№12-229/2017

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года г.Ростов Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ростовского межрайонного прокурора Сарипова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области №5-724/2017 от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено, 

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017 года заместителем Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после 14 час 00 мин, находясь около своего 

<

адрес> в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 высказала в адрес ФИО3 слова «ненормальный», «паршивая тварь», «с ним стоять противно до блевоты», которые оскорбили ФИО3, унизили его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель Ростовского межрайонного прокурора Сарипов Н.С. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

В судебном заседании пом. прокурора Вакатимов Д.А. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 и ее защитник по доверенности ФИО4 настаивали на законности постановления мирового судьи. ФИО2 пояснила, между ней, несовершеннолетним и его матерью длительное время существуют неприязненные отношения.

ФИО4 настаивал на том, что «паршивые твари» ФИО2 сказала не лично ФИО5, а вслед проезжавшим мимо нее несовершеннолетним ФИО3 и ФИО6, считает это абстрактным высказыванием во множественном числе. Как потом выяснилось в судебном заседании у мирового судьи, что ФИО3 вообще не слышал этого. 

ФИО3 с участием своего законного представителя ФИО10 пояснил, что слова «паршивые твари» ФИО2 сказала в его сторону и в строну ФИО6, а потом остановилась перед ним и именно ему сказала «тварь паршивая, с тобой противно стоять».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Под неприличной формой понимается циничная, противоречащая нравственным нормам и правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком либо когда оценка личности сделана в неприличной форме.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ направлена на защиту личных неимущественных прав граждан, соответствует установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения деда об административном правонарушении послужило заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о конфликте с соседкой из дома № которая постоянно придирается к ее ребенку, оскорбляет его. В ходе проверки несовершеннолетний ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его адрес и в адрес его друга кричала «паршивые твари», лично ему сказала, что «до блевоты противно с ним стоять». Это показалось ему обидным, т.к. он страдает заболеванием кожи (л.д. 5.14.21) ФИО2 подтвердила, что обозвала ФИО5 «паршивой тварью» (л.д. 6), пояснив, что сказала ФИО5 «кончай беситься, ты от злости весь облез, с тобой никто не общается, меня тошнит от твоего поведения». Несовершенный ФИО14 в ходе проверки пояснял, что слышал, как ФИО2 говорила ФИО5 о том, что ей «до блевоты противно с ним стоять». До этого ФИО2 называла их обоих «паршивыми тварями». Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО7 показала, что со слов своего сына ФИО15 ей известно о том, что ФИО2 высказывала ДД.ММ.ГГГГ оскорбления в адрес ФИО5, говорила, что ей блевать хочется из-за его вида, из-за его кожи не хочется рядом стоять. Свидетель ФИО8 показала, что не слышала оскорблений в адрес ФИО5 со стороны ФИО2. Свидетель ФИО9 – дочь ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать просто сделала замечание ФИО5. 

Анализируя перечисленные доказательства, мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что унижающих честь и достоинство слов в неприличной форме ФИО2 в адрес несовершеннолетнего ФИО5 не произносила. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, мировым судьей неверно дана оценка доказательств, протест прокурора обоснован. 

Собранными по делу доказательствами, которые необходимо оценивать в совокупности, установлен факт оскорбления ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 путем высказывания в его адрес слов «паршивая тварь», «с тобой противно стоять до блевоты». Указанные слова являются суждением, отрицательной оценкой личности, высказанной в неприличной форме, унижающей честь и достоинство несовершеннолетнего, тем более с учетом заболевания несовершеннолетнего, о котором ФИО2 было известно. На этом настаивает несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель, это подтверждается обращением ФИО10 с заявлением в правоохранительные органы, пояснениями ФИО3, ФИО12, ФИО2 в ходе проверки, показаниями свидетеля ФИО7 Оценка указанным доказательствам не дана мировым судьей, вывод об отсутствии события правонарушения сделан без учета совокупности всех доказательств по делу. 

Довод защитника ФИО2 о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ей не было разъяснена ст. 51 Конституции РФ - суд не расценивает указанное обстоятельство как существенное нарушение с учетом того, что при даче объяснений в день возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ст. 51 Конституции РФ была разъяснена, отметки о наличии замечаний и дополнений ФИО1 в постановлении не имеется. 

С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконно, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дел постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района от 10 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня принятия.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области С.И. Захарова