РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что, действительно, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении управлял автомобилем без номерных знаков. Полагает, что данные действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку с момента передачи автомобиля новому собственнику прошло менее х дней, в течение которых согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо получить новые номера в органах ГИБДД. Считает, что инспектором ГИБДД суду представлены подложные документы, поскольку перееденная в судебном заседании инспектором копия договора (л.дх) не соответствует действительности, так как данного договора никогда не заключалось. По поводу частой смены собственников автомобиля поясняет, что это было решение собственников, которые сначала хотели приобрести автомобиль, потом решали, что он для них обременителен, а потом изменяли свое решение. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 у 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Веста, не зарегистрированным в установленном порядке (без государственных регистрационных номеров), повторно, то есть будучи ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, фотоматериалами, приложенными к протоколу, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, паспортом транспортного средства.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из ПТС на автомобиль, которым управлял ФИО1, данное транспортное средство в течение года сменило х собственников, причем все они являются близкими родственниками правонарушителя.

Кроме того, как пояснил в заседании суда первой инстанции, инспектор ГИБДД, Л.А.К данное транспортное средство неоднократно останавливалось на посту ГИБДД в связи с отсутствием номерных знаков, лица им управлявшие, каждый раз предоставляли договоры, свидетельствующие о смене собственника автомобиля, один из которых он и приобщил в судебном заседании к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не имелось, так как они подтверждены не только представленными им доказательствами, но и ПТС, представленным правонарушителем.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление этим же автомобилем, незарегистрированным в установленном порядке.

Оценивая вышеозначенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договоров между близкими родственниками без видимой цели и основания свидетельствует о наличии у заявителя умысла на обеспечение ситуации при которой создается видимость правомерности управления автомобиля без регистрационных знаков.

Учитывая, что автомобиль передавался между близкими родственниками, суд полагает, что не имеет значения, исполнялись ли договоры реально, поскольку само заключение таких договоров с целью уклонения от регистрации транспортного средства носит противоправный характер.

Доводы ФИО1 о приобщении к материалам дела подложного ПТС несостоятельны, поскольку номер подлинного ПТС, представленного им в суде второй инстанции, и заверенной надлежащим образом копии совпадают.

Таким образом, мировым судом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, умышленный характер действий правонарушителя, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков