Дело № 12-138/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Чапайкина Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Фарафонтова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» ФИО1 на постановление от (ДАТА) мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) директор ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 через своего защитника Рункову А.В., действующую на основании доверенности от (ДАТА), обжаловал его в суд, указав в жалобе, что не согласен с выводами, указанными в указанном постановлении. Должность 

<

данные изъяты> не включена в перечень должностей, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> №* от (ДАТА) Соответственно, у ООО «ЖКХ-Лидер» отсутствовала обязанность, установленная ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указав, что копия данного постановления в ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1 не поступала. Текст постановления стал доступен только после его официального опубликования на сайте суда.

В судебном заседании защитник директора ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (ДАТА) в судебном заседании, в котором присутствовал защитник директора ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1, мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания.

Копия мотивированного постановления мирового судьи от (ДАТА) направлена в адрес директора ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1 (ДАТА) после получения заявления ФИО1 о выдаче копии постановления. При этом, копия постановления была направлена в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, сведения о получении им копии постановления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, считаю возможным восстановить процессуальный срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что (ДАТА) между работодателем – ООО «ЖКХ-Лидер» и ФИО3 В. заключен трудовой договор, указанное лицо принято на работу в качестве инженера ПТО.

Ранее с (ДАТА) на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №*-р\лс 

<

данные изъяты> замещал должность муниципальной службы «Главный специалист-эксперт отдела по организации управления жилищным фондом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу».

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии 

<

данные изъяты> замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, ООО «ЖКХ-Лидер», директором которого на момент заключения трудового договора являлся ФИО1, нанимателя 

<

данные изъяты> по последнему месту его службы в установленный десятидневный срок не направлено.

(ДАТА) постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> в отношении должностного лица - директора ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1 по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.3-7), письмом администрации 

<

адрес> от (ДАТА), адресованным прокурору 

<

адрес>, содержащим информацию о периоде замещения 

<

данные изъяты> должности муниципальной службы и о дате поступления сообщения о заключении трудового договора с этим лицом после его увольнения из ООО «ЖКХ-Лидер» только (ДАТА) (л.д.9-10), копиями распоряжений администрации 

<

адрес> о приеме 

<

данные изъяты> на работу и о назначении его на должность муниципальной службы (л.д.11-12), копией трудового договора от (ДАТА) и приказа о приеме на работу (л.д. 25-28) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должность главного специалиста-эксперта отдела по организации управления жилищным фондом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, которую замещал 

<

данные изъяты>., включена в Перечень должностей муниципальной службы администрации 

<

адрес>, в течение двух лет после увольнения с которых граждане имеют право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции муниципального (административного) управления входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов, утвержденный постановлением администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №* (л.д.15-17).

Данное обстоятельство подтверждается копией должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела по организации управления жилищным фондом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес> (л.д.53-62), копией постановления администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №* «Об утверждении реестра муниципальных услуг 

<

адрес>» (л.д.63-65), показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым, 

<

данные изъяты> являясь главным специалистом-экспертом отдела по организации управления жилищным фондом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, был наделен рядом существенных полномочий, он осуществлял контрольную функцию на любой стадии ведения капитального ремонта, осуществлял надзорные мероприятия, 

<

данные изъяты>., как муниципальный служащий, ежегодно подавал декларацию о своих доходах и доходах членов своей семьи.

Кроме того, обращает на себя внимание противоречивая позиция ООО «ЖКХ-Лидер», поскольку ООО «ЖКХ-Лидер» за подписью директора ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ДАТА) направило в адрес Комитета по жилищно-коммунальному комплексу сведения о заключения трудового договора с 

<

данные изъяты> как с лицом, замещавшим должность государственной (муниципальной) службы в администрации 

<

адрес> (л.д.52). 

Таким образом, доводы жалобы о том, что должность 

<

данные изъяты>. не включена в перечень должностей, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> №* от (ДАТА), не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия директора ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1 квалифицированы по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Перечисленные выше материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при трудоустройстве 

<

данные изъяты> работодатель был осведомлен о последнем месте его работы и занимаемой должности, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах директор ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу постановления мирового судьи, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Чапайкина