Дело № 10-2/2021

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 24 июня 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Бадяева М.В. ст.помощника прокурора Муратовой О.В.

осужденного Кулакова А.С.,

защитника – адвоката Гдюль Н.П., представившей удостоверение от 01.04.2008 № 789 и ордер на участие в деле от 06.11.2020 № 25,

потерпевшего ФИО18.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гдюль Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 12.05.2021, которым Кулаков 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.С. приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 12.05.2021 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что 3 августа 2020 года в период с 21 часа 48 минут до 22 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к торцу здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пос. Чегдомын, ул. Центральная, 25 «а», на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно, имея при себе неустановленный режущий предмет, нанес им четыре сквозных пореза на четырех автошинах марки «Bridgestone Dueler А/Т» 215/70 R 16, установленных на осях указанного автомобиля, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 34000 рублей.

Кулаков А.С. виновным себя не признал, пояснив, что указанного преступления он не совершал, автомобиль потерпевшего не повреждал. 

В апелляционной жалобе защитник Гдюль Н.П. просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор, считает, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям закона ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на следующее.

Из приведенных в приговоре показаний Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия, установлено, что на автомобиле потерпевшего были установлены автошины с маркировкой 215/70 R16, тогда как из других материалов дела следует, что автошины имели маркировку 275X70X16. 

В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком А101 ММ 27 был изъят и передан на ответственное хранение потерпевшему. Из протокола выемки от 20.10.2020 следует, что на территории гаражного кооператива №, расположенного по ул. Ургальская в пос. Чегдомын, изымаются 4 шины у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 62-66). При этом, шины изымаются не с автомобиля, а с территории гаражного кооператива. По мнению защитника, результаты выемки не могут служить доказательством вины Кулакова А.С., так как ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не установлено, что представляет собой эта территория, имеется ли к ней свободный доступ, каковы условия хранения этих шин.

Заключение эксперта № от 01.04.2021 не может служить доказательством вины Кулакова А. С., так как экспертиза проведена по материалам уголовного дела, по фотографиям, представленным в приложениях к протоколам осмотра от 03.08.2020, 20.10.2020, и никак не устраняет вышеперечисленные противоречия о разнице в маркировке шин. Эксперт в своем заключении вообще не указывает маркировку. Кроме этого, в ходе экспертизы эксперт сделал необоснованный вывод о сквозном повреждении шин. На фотографиях шин видны лишь линейные разрезы. В ходе осмотра этих шин ни разу не измерялась глубина порезов. Вышеприведенные противоречия являются неустранимыми, так как в ходе судебного следствия установить, являются ли шины, приобщенные к материалам уголовного дела, теми шинами, которые были установлены на автомобиле Потерпевший №1 и которые были повреждены именно 03.08.2020, не представилось возможным.

Суд необоснованно и незаконно отверг заключение эксперта № от 26.10.202, в соответствии с которым след подошвы обуви, изъятой 03.08.2020 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной около 

<

адрес> около автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, пригоден для сравнительного исследования. Вопрос об идентификации экспертом не был решен, поскольку след подошвы обуви был оставлен не обувью Кулакова А.С., представленной на экспертизу. 

Кроме этого, по мнению мирового судьи, вина Кулакова А.С. подтверждается справкой о стоимости покрышек в размере 34000 рублей (л.д.30). Однако, в справке указана маркировка комплекта шин 215/70 R16. Сведений о стоимости шин с маркировкой, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2020 в деле не имеется.

Суд признал показания всех свидетелей обвинения достоверными, не оставляющими сомнения в виновности Кулакова А.С.

Кроме этого, защита считает, что не проверена версия повреждения колес в связи со служебной деятельностью Потерпевший №1 Нахождение Кулакова А.С. на месте происшествия не является доказательством его причастности к совершению преступления, так как его гараж находится рядом с гаражом отдела охраны. Сомнительным является и мотив совершения преступления, по мнению обвинения, личная неприязнь. А в чем заключается эта неприязнь не установлено. Наоборот, было установлено, что между Кулаковым А.С. и Потерпевший №1 накануне никакой ссоры не было.

По настоящему делу не установлено, какому имуществу причинен ущерб. Является ли это имущество собственностью потерпевшего. Не установлен также и размер причиненного ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник Гдюль Н.П. и осужденный Кулаков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника несостоятельной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вина Кулакова А.С. подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 03.08.2020 в вечернее время перед дежурством он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № на территории ГСК по адресу ул. Центиральная,25 «а» в п. Чегдомын. Около 22 часов на его сотовый телефон пришло сообщение о «сработке» сигнализации, в течение нескольких минут он вместе с напарником Свидетель №1 прибыл на территории указанного ГСК. Он увидел, что возле его автомобиля находился ранее знакомый Кулаков А.С., тот стоял около заднего левого колеса и производил правой рукой какие-то движения. На его автомобиле были повреждены все четыре колеса. Увидев автомобиль Росгваридии Кулаков А.С. стал отходить в сторону, они его остановили, состоялся короткий разговор, в ходе которого Кулаков отрицал повреждение колес, затем Кулаков А.С. побежал от них в сторону ул. Строительной, но был настигнут Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что в августе 2020 года точную дату не помнит он находился на дежурстве совместно с Потерпевший №1 В вечернее время у Потерпевший №1 сработала сигнализация, а именно на сотовый телефон пришло уведомление, что был контакт с его автомобилем. В этот момент они находились по месту службы на ул. Центральной,48 в п. Чегдомын. Они вдвоем на служебном автомобиле УАЗ поехали к гаражному кооперативу по ул. Центральной,25а в п. Чегдомын. Подъехав к гаражам, он увидел, что около автомобиля Потерпевший №1 в полусогнутом состоянии был Кулаков А.С., который совершал какие-то манипуляции с шиной;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (эксперт ОМВД) который пояснил, что 03.08.2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста. В вечернее время прибыл на происшествие о том, что в районе дома № 25 «а» по ул. Центральная п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края неустановленными лицами были повреждены шины автомобиля марки «

<

данные изъяты>». На месте происшествия уже находились сотрудники Росгвардии ФИО14, Свидетель №1, оперуполномоченный ФИО19 и Кулаков А.С. Он сразу подошел к автомобилю, чтобы осмотреть его, действительно колеса были повреждены; 

протоколом осмотра места происшествия 03.08.2020 из которого следует, что на осматриваемом автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № покрышки всех четырех колес имеют сквозные порезы;

протоколом осмотра предметов от 20.10.2020 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены 4 колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № покрышки всех четырех колес имеют сквозные порезы, из фототаблицы видно, что размер шин имеет следующее обозначение 275/70/15;

заключением эксперта № от 01.04.2021 из которого следует, что эксплуатация автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с повреждением четырех колес невозможна. Ремонт шин поврежденных колес указанного автомобиля невозможен;

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции нет сомнений, что органом предварительного расследования изъяты именно те шины, которые были повреждены осужденным Куликовым А.С. Так согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей 03.08.2020 были осмотрены шины марки «

<

данные изъяты>» 275/70 R 16. В соответствии с проколом выемки от 20.10.2020 на территории гаражного кооператива у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты шины в количестве 4-х штук от автомобиля «

<

данные изъяты>», из протокола осмотра предмета от 20.10.2020 и фототаблицы к нему видно, что объектом осмотра являлись шины марки «

<

данные изъяты>» 275/70 R 16. Характер повреждений на автошинах которые были осмотрены 20.10.2020, полностью соответствует повреждениям, обнаруженным на шинах потерпевшего в день происшествия. Поэтому оснований полагать, что в процессе предварительного расследования могла произойти подмена (утрата) поврежденных шин у суда не имеется. Данные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта № от 01.04.2021. Указанная автотехническая экспертиза была проведена в экспертном учреждении, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, объем необходимых для исследования материалов был определён экспертом и представлен ему судом первой инстанции. Выводы эксперта однозначны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют. То обстоятельство, что экспертиза проведена по представленным письменным и фото материалам не вызывает у суда сомнение в ее достоверности. Указание экспертом на наличие сквозного повреждения шин полностью соответствует результатам осмотра этих шин, отраженных в протоколе от 20.10.2020.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о достоверности и допустимости заключения эксперта № от 01.04.2021.

Вопреки доводам защиты, заключение трассологической экспертизы № от 26.10.2020 не оправдывает и не уличает Кулакова А.С. в совершении названного преступления, поскольку предметом экспертного исследования было установление пригодности изъятого следа обуви для дальнейшей идентификации, какого-либо сравнительного исследования данного следа не проводилось. 

Характер и размер причиненного вреда установлен судом правильно на основании показаний потерпевшего, а также представленных документальных сведений. То обстоятельство, что справка о стоимости колес представлена на колеса меньшего размера, чем те, что были повреждены, не свидетельствует о нарушении права Кулакова А.С. на защиту, поскольку не увеличивает, а напротив уменьшает размер вмененного ущерба. Право потерпевшего в этом случае также не нарушено, так как с данным размером ущерба он полностью согласился, размер ущерба для него является значительным. 

То обстоятельство, что при Кулакове А.С. не был обнаружен нож или иной колюще-режущий предмет, не давало мировому судье основание для оправдания виновного. Так из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, следовало, что они непосредственно застигли Кулакова А.С. у автомобиля потерпевшего, он находился у заднего колеса и совершал поступательные движения рукой. Впоследствии Кулаков А.С. убегал от Свидетель №1, поэтому мог избавиться от орудия преступления. Иных лиц на месте происшествия не было, о наличии таковых сам Кулаков А.С. не сообщал, с момента "сработки" сигнализации до прибытия на место происшествия прошло несколько минут. Поэтому принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что имущество потерпевшего было повреждено именно Кулаковым А.С., а не кем то другим. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

По этим же обстоятельствам мировым судьей обосновано отклонена версия защиты о причастности иных к повреждению имущества потерпевшего, в том числе по мотиву мести за его служебную деятельность.

Сам по себе мотив не имеет значение для квалификации действий виновного по ч.1 ст.167 УК РФ, тем не менее потерпевший указал, что между ним и Куулаковым А.С. в прошлом была конфликтная ситуация (описав ее), которая его мнению стала причиной повреждения имущества осужденным Куликовым А.С. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Кулакова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительное ущерба.

Мировой судья правильно установил, что в результате пореза колес автомобиль потерпевшего потерял свои потребительские свойства, а именно его эксплуатация стала невозможной, до замены автошин на новые. Размер причинённого ущерба правильно установлен как значительный исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и стоимости восстановления поврежденного имущества. 

При назначении наказания суд мировой судья в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УКРФ учел степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности Кулакова А.С. который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельство.

Поэтому назначенное мировым судьей наказание в виде 150 часов обязательных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания маркировки колес.

Так согласно установочной части приговора мирового судьи Кулаков А.С. осуждён за то, что повредил автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, путем пореза четырех автошин марки «

<

данные изъяты>» 215/70 R 16, установленных на данном автомобиле. В то время как из материалов дела следует, что на автомобиле потерпевшего были установлены и повреждены четыре автошины марки «

<

данные изъяты> 275/70 R 16, это, в частности, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020 и протоколом осмотра предметов, в которых указана маркировка поврежденных шин «

<

данные изъяты> 275/70 R 16. Эти обстоятельства были известны заранее, а указание неправильной маркировки в приговоре мировым судьей является ничем иным как технической ошибкой, исправление которой не изменит существо приговора и не нарушит право Кулакова А.С. на защиту, поскольку предмет преступления - автомобиль повреждённый осужденным указан в приговоре верно. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст.389.15 УПК РФ явились бы основание для отмены либо иного изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено. Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 -389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 12.05.2021, в отношении Кулакова 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить в части наименования и маркировки шин автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № считать правильным указанием - шины «

<

данные изъяты>» 275/70 R 16».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 12.05.2021, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гдюль Н.П. без удовлетворения. 

Настоящее постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. 

Судья Р.М. Ханбиков