Судья Кочаков Д.А. Дело № 22-742/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Кромм Р.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Леонова Р.А. (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чурилова А.П., действующего в интересах осужденного Кромм Р.А., на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству П.А.Д. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в отношении Кромм Р.А., осужденного по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.Д. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в отношении Кромм Р.А., осужденного по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В обоснование ходатайства указано, что вышеуказанным приговором суда был решен вопрос о возвращении осужденному Кромм Р.А. вещественного доказательства – автомобиля марки ................. Однако указанный автомобиль на праве собственности осужденному не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2023 года собственником транспортного средства является он - П.А.Д.

Обжалуемым постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года прекращено производство по ходатайству П.А.Д. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилов А.П. в интересах осужденного Кромм Р.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ходатайства П.А.Д. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а именно, не уведомил его как адвоката, осуществляющего защиту Кромм Р.А., чем грубо нарушил право осужденного на защиту. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеет копия договора купли-продажи автомобиля ................, заключенного между Кромм Р.А. и П.А.Д., в связи с чем суд при вынесении приговора необоснованно указал в резолютивной части о том, что автомобиль необходимо передать Кромм Р.А. Доводы суда о том, что П.А.Д. присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Кромм Р.А., однако, о наличии указанного договора купли-продажи автомобиля не заявлял, являются несостоятельными, поскольку П.А.Д. являлся слушателем и не имел никакого статуса в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем не мог делать никаких заявлений. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Крыловскому району от 17 декабря 2022 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ................, принадлежащий Кромм Р.А. на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2022 года (том 1, л.д. 91, том 2, л.д. 19). 

Вступившим в законную силу 13 октября 2023 года приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года Кромм Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, имевшего место быть 04 ноября 2023 года. В резолютивной части приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе и вышеуказанного автомобиля, который по вступления приговора в законную силу постановлено возвратить осужденному.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. 

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества и иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. 

Как следует из резолютивной части приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу решен. Внесение в приговор исправлений, о которых ходатайствует П.А.Д., не носит очевидный характер и может вызвать сомнения при его дальнейшем исполнении. 

Кроме того, вышеуказанным приговором с осужденного Кромм Р.А. в пользу потерпевшей Б.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей был направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению (том 2 л.д. 199). 

Согласно положениям ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

В обоснование ходатайства П.А.Д. предъявлен договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2023 года, заключенный с осужденным Кромм Р.А. При этом, указанный автомобиль постановлением следователя от 17 декабря 2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и с указанной даты храниться на территории специализированной стоянки (том 1, л.д. 91). 

Кроме того, как указал П.А.Д. в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, он неоднократно присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Кромм Р.А., однако, о наличии у него указанного договора купли-продажи не заявлял.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1395-О в случае несогласия заинтересованного лица с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе обжаловать приговора в апелляционном порядке. Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного и приведенных требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные П.А.Д., не являющимся участником уголовного судопроизводства, требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и прекратил производство по его ходатайству, разъяснив П.А.Д., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, право на разрешение спора о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы адвоката Чурилова А.П. о том, что судом было нарушено право на защиту осужденного Кромм Р.А., поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Покачайло А.Д., не являются основанием для отмены постановления суда. Осужденный Кромм Р.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, ходатайств о непосредственном участии в судебном заседании либо путем использования систем видеоконференц-связи, в суд не представил. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство заинтересованного лица Покачайло А.Д. по существу рассмотрено не было, суд прекратил производство по данному ходатайству, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, адвокат Чурилов А.П. воспользовался предусмотренным законом правом на обжалование судебного решения, был извещен судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако, не изъявил желание участвовать в судебном заседании суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Более того, судом апелляционной инстанции было обеспечено участие осужденного Кромм Р.А. в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, а также судом был назначен защитник - адвокат Леонов Р.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чурилова А.П., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству П.А.Д. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в отношении Кромм Р.А., осужденного по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилова А.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова