Дело № 22-2750/2017 Судья Черепанов С.В.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П. 

с участием:

прокурора Денисовой С.В. 

осужденного Чурсина К.И. 

защитника Куровского И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чурсина К.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2017 года, которым 

Чурсин К. И., **** года рождения,

уроженец ****, судимый: 

-22 апреля 2008 года по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

-25 ноября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 18 февраля 2011 года по отбытию срока наказания;

-18 января 2013 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 23 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказаниям в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 5 месяцев;

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чурсину К.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 сентября по 16 октября 2017 года. 

Приговором принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Куровского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года установлен административный надзор, признан виновным в хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, дважды в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на более мягкий.

В возражениях государственный обвинитель Маркова Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ ( по первому, второму и четвертому эпизодам преступлений) дана верная. 

Вид и размер наказания за каждое преступление назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ ( по третьему эпизоду преступления, совершенному в период с 27 марта по 2 июня 2017 года) судом допущена ошибка, поскольку в описании события преступления суд в приговоре указал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, отнесенного административным кодексом РФ к нарушению, посягающему на здоровье, санитарно - эпидемологическое благополучие населения и общественную нравственность, тогда как признал ФИО1 виновным в неоднократном несоблюдении административного надзора и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, путем умышленного оставления поднадзорным лицом места жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественных порядок и общественную безопасность. 

Поскольку осужденному ФИО1 в вину вменено административное правонарушение, которое он не совершал, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания за данное преступление суд апелляционной инстанции принимает во внимание основания и мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при определении вида и размера наказания за каждое преступление, а по совокупности преступлений с учетом принципа частичного сложения наказаний общий срок наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению. 

Доводы жалобы о невозможности осужденным отбывать наказание в условиях лишения свободы по состоянию здоровья материалами дела не подтверждены. 

Оснований для применения ст. ст.64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений определен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и уголовный закон не допускает возможность изменения режима отбывания наказания по усмотрению суда, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе. 

Поскольку суд неправильно применил уголовный закон, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 по третьему эпизоду преступления, совершенному в период с 27 марта по 2 июня 2017 года, квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов