дело №21-471 судья Волков В.В.

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года 

<

...>.

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 октября 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В последующем по итогам рассмотрения жалоб ФИО1 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года и решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года

ФИО1, выражая несогласие с вышеперечисленными актами по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Тульский областной суд, в которой ставит вопрос об их отмене, настаивает на доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2020 года приблизительно в 15 часов 50 минут на участке автодороги М-4 «Дон» 310 км+203 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустившего нарушение Правил дорожного движения при перестроения из одной полосы движения в другую.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта участия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 августа 2020 года, в котором причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 ноября 2020 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

По изложенным выше основаниям вопросы об отмене постановления старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 октября 2020 года, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года, решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенных по делу актов и удовлетворению жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 октября 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>