Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «14» сентября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием ответчиков (посредством видеоконференцсвязи) 

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО6, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 11.09.2017 г. по уголовному делу № 1-5/2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом.

В рамках указанного уголовного дела истец ФИО3 признан потерпевшим.

Истцу в результате преступных действий ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании просили отказать в иске, пояснив, что приговором суда установлено, что ущерб был причинен не только ими, но и неустановленным лицом. Однако, не установлена сумма ущерба, причиненного каждым в отдельности и неустановленным лицом, В связи с чем, не имеется возможности установить сумм у ущерба, которая подлежит взысканию с них.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не направляли, иных ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11.09.2017 г.:

- ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По ч.1 ст. 327 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности;

- ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы на основании ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ФИО2 осуждена по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ФИО6 осуждена по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор вступил в законную силу 26.01.2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> действий ФИО1 в составе организованной группы с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, были похищены денежные средства ФИО3 в общей сумме 1900000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, чем последнему причинен ущерб.

Вместе с тем, судом установлено, что по эпизоду в отношении ФИО3, ФИО6 не принимал участия и приговором Советского районного суда г. Краснодара, на который ссылается истец, не установлено причинение им ущерба в отношении ФИО3

Таким образом, в части иска о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3, следует отказать в иске.

Также доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что нельзя установить сумму ущерба, причиненного по эпизодам в отношении ФИО3 ответчиками и неустановленным лицом по отдельности, суд признает несостоятельными, так как приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 г. установлено, что совместными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 был причинен ущерб истцу в сумме 1 900 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае изменения приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 г. в части установления ущерба, либо в части установления иных лиц, причастных к совершению преступления по данному эпизоду, они имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда