Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заринск 29 июля 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Романычева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

08 марта 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 35 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем №, на 4 километре автомобильной дороге «подъезд к с. Яново», на территории Заринского района, Алтайского края, где нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с сельскохозяйственной машиной (мотоблоком) «Sadd» НМБ-105 с прицепом- тележкой прицепной FORZA-2М, под управлением Б., движущимся в противоположном направлении, в результате которого два пассажира У. и М., находящиеся в прицепе вышеуказанной сельскохозяйственной машины получили повреждения, причинившие им тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, У. причинены следующие повреждения: 

Тупая сочетанная травма обоих нижних конечностей. Открытая травма правой бедренной кости: полный, оскольчатого характера перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана на наружной поверхности правого бедра в проекции перелома. Закрытая травма правой стопы: оскольчатые ладьевидной, кубовидной костей, а также краевой перелом таранной кости справа; многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков и формированием дефекта костной ткани; закрытый тыльный вывих правой стопы. Открытая травма левой голени: оскольчатый, внутрисуставной перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом головки малоберцовой кости слева со смещением отломков; оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава; кровоподтек на левой голени. Закрытая травма левой стопы: оскольчатый перелом пяточной кости слева со смещением отломков и образованием костного дефекта. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона (специального прицепа) движущегося транспортного средства при его столкновении в момент дтп. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа № 194н от 24.04.2008 г.).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, М. причинены следующие повреждения: 

Открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением; оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального синдесмоза слева; вывих левой стопы кнаружи, подтвержденные данными клинической симптоматики и данными рентгенологического обследования; рваная рана в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, подтвержденные данными оперативного вмешательства (операция № 75 от 08.03.2020 года ПХО раны левого голеностопного сустава; операция № 76 от 08.03.2020 года. Скелетное вытяжение на левую пяточную кость); закрытый перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, который проходит через суставную поверхность, захватывает нижнюю треть диафиза около 10 мм, без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения; перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости без смещения, подтвержденные данными рентгенологического обследования; отек, кровоподтек в области правого голеностопного сустава, которые возникли от действия твердого тупого объекта (объектами), например при падении с прицепа сельскохозяйственной машины и ударом о дорожное покрытие, при столкновении сельскохозяйственной машины и легкового автомобиля «Тойота Аллион» во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6; 6.11; 6.11.8; 6.11.9- согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно приказу за № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации г. Москва). 

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 отбуксировал автомобиль № с места дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, оставив тем самым место его совершения. 

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью У. и М.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» частью 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании от потерпевших У., М. поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку причиненный им вред заглажен полностью, материальных претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1, его защитник настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что в суд не представлено данных подтверждающих возмещение морального вреда, согласно сумме указанной в исковых заявлениях потерпевших. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей М. (том 2 л.д. 1) в котором потерпевшая просит взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в сумме 250000 рублей.

В судебное заседание от ответчика М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в заявлении потерпевшая указала о полном возмещении причиненного ей ущерба ФИО1, сообщила о том, что претензий материального характера не имеет. Согласно полученной телефонограммы №72 от 29.07.2020 года, М. настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей понятны, она отказывается от исковых требований. 

На основании изложенного, производство по гражданскому иску М. должно быть прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей У. (том 2 л.д. 4) в котором потерпевшая просит взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание от ответчика У. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в заявлении потерпевшая указала о полном возмещении причиненного ей ущерба ФИО1, сообщила о том, что претензий материального характера не имеет. Согласно полученной телефонограммы №73 от 29.07.2020 года, У. настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей понятны, она отказывается от исковых требований. 

На основании изложенного, производство по гражданскому иску У. должно быть прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, который активно способствовал расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, причиненный вред им полностью заглажен, что подтверждается имеющимися в деле расписками потерпевших, а также данными указанными в заявлениях потерпевших, заверенных главой Яновского сельского совета Заринского района Алтайского края и представленных в суд, принес извинения потерпевшим, а также, что потерпевшие его простили, претензий к нему не имеют и с ним примирились, считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

При этом, суд считает, что именно такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 44, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску М. к ФИО1 о возмещении морального вреда прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от гражданского иска.

Производство по гражданскому иску У. к ФИО1 о возмещении морального вреда прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в 10 суточный срок через Заринский районный суд.

Председательствующий И.А. Федоров