Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием представителя ответчика - адвоката Шумкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистый дом» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с исковым заявлением указывая, что 30.07.2017 на автомобильной площадке напротив заводоуправления «ПО ЭХЗ» по адресу г. Зеленогорск, 

<

адрес> во время скашивания травы с помощью бензотримера сотрудником ООО «Чистый дом» ФИО7, отлетел камень в результате чего было повреждено заднее стекло автомобиля истицы №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа составляет 84927 рублей. В связи с отсутствием умысла у сотрудников ООО «Чистый дом» на повреждение автомобиля, в возбуждении административного дела было отказано.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать истице причиненный ущерб, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 84927 рублей сумму материального ущерба, 2500 рублей расходы по оплате услуг оценки, 2747,81 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей за подготовку искового заявления с копиями документов по количеству сторон, 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, ранее при рассмотрении дела по существу ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Шумкова В.А., который с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт повреждения автомобиля истицы в результате кошения травы не доказан. Достоверно не установлено время и место происшествия (поврежденного заднего стекла автомобиля). Кроме того, пояснил, что со стороны истца имеется грубая неосторожность по оставлению автомобиля при наличии табличек предупреждающих о скашивании травы и просьбе не ставить автомобили.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе проведения проверки по материалам КУСП № зарегистрированного 30.07.2017 в 17 час. 25 мин. в Отделе МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было установлено, что во время скоса травы в районе автомобильной площадки напротив заводоуправления ПО ЭХЗ по 

<

адрес> на автомобиле №, было разбито заднее стекло кузова. Согласно справке предоставленной директором ООО «Чистый дом» ФИО3 получена информация, о том, что 30.07.2017 по его распоряжению, сотрудник организации ФИО7, осуществлял скос травы в районе автомобильной площадки напротив заводоуправления ПО ЭХЗ по 

<

адрес>.

В ходе проверки были опрошены ФИО1 и ФИО8, который 30.07.2017 в 06 час. 30 мин. оставил автомобиль принадлежащий его матери ФИО1 на автомобильной площадке напротив заводоуправления ПО ЭХЗ по 

<

адрес>. Весь день он пробыл на работе, и после окончания рабочей смены в 16 часов 45 минут подойдя к автомобилю, обнаружил, что заднее стекло кузова разбито. От работников предприятия он узнал, что днем проводился скос травы. Однако никаких предупреждений о проведении скоса травы он не видел.

29.08.2017 ФИО4 было направлено уведомление о том, что по результатам проверки проведенной в рамках КУСП 7480 от 30.07.2017 принято решение о том, что в сообщении не содержится признаки состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «Чистый дом» следует, что на основании договора возмездного оказания услуг по содержанию автодорог, железнодорожных путей и территорий объектов АО «ПО ЭХЗ» № от 10.10.2016 следует, что ООО «Чистый дом» обязался оказать АО «ПО ЭХЗ» услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.1 (Летний период) перечня оказываемых услуг следует, что 

<

адрес> выкашивание сплошных газонов на территории, согласно схеме (механизированное выкашивание) проводится 1 раз в месяц ( июнь – сентябрь).

Согласно приказу № от 27.07.2017 на основании служебной записки менеджера участка № ФИО10 в связи с производственной необходимостью и в соответствии со ст. 113, 115 ТК РФ к работе в выходной день 30.07.2017 были привлечены: ФИО9, ФИО7, ФИО10 Из представленных в материалы дела согласий следует, что данные сотрудники выразили свое согласие выйти на работу в выходной день.

Из объяснений ФИО7 следует, что 30.07.2017 ФИО7 был привлечен на работу для скоса травы предзаводской площадке. К стоящим на автостоянке машинам он не приближался ближе чем на 30 метров. Работы проводил по направлению от машин. На тримере стоял защитный кожух, что препятствует разлету камней. В течении работы он не наблюдал посторонних стуков, звуков. После работы проведения работ он визуально осмотрел территорию, при этом ничего подозрительного не наблюдал. В 13 часов 00 минут он сдал тример в назначенное место и уехал домой.

Ответственный за проведение работ по скосу травы ФИО5 также подтвердил обстоятельства указанные в объяснении ФИО6. Дополнительно пояснил, что после окончания работ в 15 часов 00 минут, он сделал обход рабочего места. Ничего подозрительного не обнаружил, о том, что на стоянке было разбито стекло, он узнал только во вторник 01.08.2017. Считает, что их вины в данном происшествии нет, о чем он составил объяснительную на имя директора ООО «Чистый дом».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 дополнительно пояснили, что место проведения работ по скосу травы было огорожено сигнальной лентой, и был установлен плакат - объяснение: «Внимание! Производится скашивание травы, машины не ставить!», копия фотографии которого была представлена представителем ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО «Чистый дом» ФИО7 и вредом, причиненным автомобилю истца, таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является ООО «Чистый дом», поскольку как видно из материала проверки КУСП №, в котором имеются фотографии, сделанные участковым инспектором Свидетель №1 в 18 часов 30.07.2017, на данных фотографиях запечатлён автомобиль на автостоянке около скошенного газона, однако никаких ограждений или иной информации, свидетельствующей о скосе травы, не имеется. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, суд учитывает, что они являются работниками ООО «Чистый дом», в связи с чем, их показания могут повлиять на исход рассмотрения дела о возмещении материального ущерба. Кроме того, давая показания в предыдущем судебном заседании (27.02.2018) показания свидетелей не согласовались между собой, по установке ограждений и предупреждений о скосе травы, в частности свидетель ФИО9, показал, что работу окончил около трех-четырех часов, а из ограждения, была натянута яркая лента, но не далеко, от угла заезда на автостоянку и до кустов, но не вся автостоянка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, на основании чего, суд не находит оснований для удовлетворения довода представителя ответчика о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку считает, что доказательств грубой неосторожности со стороны истца не представлено. 

Для определения причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2017, составленному ИП ФИО11, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 84927 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 39687 рублей.

Между тем, разрешая спорное правоотношение, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом было учтено, что в материале КУСП № была представлена копия квитанции ИП ФИО12 по заказу ФИО8, где указано, что стоимость стекла и тонировка стекла составляет 6950 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на дату причинения ущерба 30.07.2017 с учетом минимально необходимых затрат составляет: без учета износа: 74756,41 рублей, с учетом износа: 34505,61 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № после причинения ущерба от 30.07.2017 с учетом рыночных цен на оригинальные запасные части детали на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля 

<

данные изъяты> относительно повреждений автомобиля 30.07.2017 составляет 13190,66 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения № от 12.04.2018, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и взысканию с ООО «Чистый дом» в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 13190,66 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей (3000 рублей за подготовку искового заявления с копиями по количеству сторон и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании), представив в обосновании требований договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде от 21.10.2017, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2017. Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1553 рубля.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии АА № от 18.12.2017.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Чистый дом» в пользу ФИО14 подлежит взысканию – 388,25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,81 рублей, подтвержденные чек-ордером от 21.12.2017.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,73 рублей, также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый дом» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 13190,66 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 388,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1553 рублей, а всего 15558 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков