Судья –Крюков С.Н. Дело № 22-3578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Горбуновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... г.р., уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой(имеет двоих малолетних детей), военнообязанный, работающий главным механиком в ................», зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, к 1(одному) году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории района проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб; выслушав выступление адвоката ...........4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу; мнение прокурора ...........6, полагавших приговор суда законным, и не подлежащим отмене, либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указанное преступление совершено ФИО1 .......... в ............, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Указывает, что приговор не справедливый в связи с чрезмерной суровостью наказания и постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи, с чем просит приговор отменить или изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ...........5, просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения с ним. Указывает, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения и претензий к нему не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат ...........8 в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и по основаниям, в них изложенным, просила приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. 

Участвующая в деле прокурор ...........6, возражая против доводов апелляционных жалоб, считала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 по объему предъявленного ему обвинения, вину признавал в полном объеме. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассматривалось судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Процедура судопроизводства, соблюдена. По итогам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор, которым(согласно описательно мотивировочной части) отклонено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) в связи с примирением с подсудимым.

В силу положений части первой ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе лишают либо ограничивают права участников уголовного судопроизводства, что оказывает влияние на законность и обоснованность принимаемого судом решения. В любом случае, согласно части 2 настоящей статьи, основанием отмены судебного решения, является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела(приговора суда) усматривается, что Потерпевший №1, признанная в установленном законом порядке потерпевшей по рассматриваемому судом уголовному делу. Обратилась к суду с письменным заявлением(ходатайством), в котором указывала, что она примирилась с ФИО1, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, обвиняемый принес ей свои извинения, которые ею приняты, в связи с чем просила прекратить уголовное дело, за примирением(л.221). 

Оснований сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшей и приведенных ею оснований, в обоснование требований ходатайства, судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе потерпевшая, приводя доводы аналогичные своему заявлению, также настаивает на прекращении уголовного дела. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ ........ от .......... (с последующими изменениями) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены формально и не полно.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд, не исследуя обстоятельств совершения преступления, установил, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением (том ........ л.д. 222-225). Потерпевшая, при свободном волеизъявлении, ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и данное ходатайство поддерживает подсудимый, и сторона защиты. 

При этом, в отсутствии опровержения доводов, приведенных потерпевшей, поддерживаемых подсудимым и стороной защиты, о наличии оснований к прекращению уголовного дела, суд отказал в удовлетворении заявления(ходатайства) по прекращении уголовного дела, за примирением сторон.

Как следует из приговора, обосновывая отказ в прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшей, суд фактически указал на необходимость продолжения уголовного преследования (осуждения) ФИО1, по предъявленному ему обвинению. Тем самым, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, возложил на себя функции органа уголовного преследования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судом, в обоснование отказа в прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, обстоятельства, не предусмотрены Уголовным законом. Выводы суда умаляют, как права потерпевшего, так и право подсудимого на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, не основанное на букве закона решение суда первой инстанции повлекло существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и повлияло на законность итогового судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Аналогичная позиция изложена в п. 27 постановления Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовного преследования» от .......... N 19.

В этой связи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, позицию потерпевшей(письменное заявлении) настаивающей на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.329.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело(уголовное преследование) прекратить в связи с примирением сторон. 

Данное решение будет отвечать задачам принципам уголовного судопроизводства(гл. 1 УК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело(уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий