АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 25 октября 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Гагариной С.В., с участием прокуроров Жевлаковой У.Б., ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3, осужденного ФИО4, защитника, в лице адвоката Горшковой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО4, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий уборщиком металла в АО «НЛМК Урал», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, ранее не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО4 в г. Берёзовском Свердловской области дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и представитель ФИО3 указал на несогласие с приговором суда от дата в части назначенного судьей наказания, считая его чрезмерно мягким. Автор жалобы указал, что наказание в виде ограничения свободы и его срок не соответствует тяжести совершенного ФИО4 преступления и не восстанавливает социальной справедливости, поскольку осужденный в содеянном не раскаялся, не извинился, помощи потерпевшему не оказал. Полагают необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно. В жалобе также указано, что сумма возмещенного морального вреда не соответствует степени перенесенных потерпевшим страданий, в связи с чем исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу изложенного, потерпевший и его представитель полагают необходимым изменить приговор мирового судьи, назначив более строгое наказание и удовлетворив исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, на удовлетворении жалобы настаивали.

Осужденный ФИО4 и его защитник указали, что приговор мирового судьи от дата считают законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства как при назначении наказания, так и при рассмотрении исковых требований потерпевшего соблюдены. Квалификацию действий ФИО4 не оспаривают, полагают необходимым приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего и его представителя – без удовлетворения. Прокурор с апелляционной жалобой не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению, поскольку исходя из тяжести совершенного ФИО4 преступления, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы осужденному не может быть назначено в силу закона, в части размера удовлетворенных исковых требований также не находит оснований для изменения приговора суда. Находит выводы суда мотивированными. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего и гражданского истца, представителя потерпевшего, заслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Свердловской области от дата законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств. Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств мировым судьей соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87-89 УПК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства не допущено. 

Приговор постановлен надлежащим мировым судьей, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. 

Действия ФИО4 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. При назначении наказания судьей учтены положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказании, судья пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания судьей учтены данные, характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ФИО4 в пределах санкции указанной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, с учетом совершения ФИО4 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, юридических оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Судьей не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировая судья с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, установления пережитых потерпевшим страданий, с учетом частичного признания исковых требований подсудимым и материального положения ФИО4, пришла к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 60000 рублей. С доводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается, находит их мотивированными и обоснованными. 

Вопросы, связанные с исковыми требованиями прокурора, ФИО5, мировым судьей также разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, ч.1 ст. 389.17, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от дата в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.В. Большаков