54RS0№-72

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2021 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Исаковой Е.В. при секретаре Левицкой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ГКУ НСО «Центр занятости населения 

<

адрес>» и с этой даты зарегистрирован в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу в отдел ГУ МЧС РФ по НСО на должность инженер охраны труда, однако, ответчиком в трудоустройстве было отказано в связи с недостаточным практическим опытом.

Полагает, что данный отказ в приеме на работу является незаконным, в связи с чем, просит признать отказ в приеме на работу ГУ МЧС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать заключить с ним трудовой договор. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МЧС по НСО ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 64 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 ���������������������������������������нации в области труда и занятий).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34 частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в ГКУ НСО «Центр занятости населения 

<

адрес>» в качестве ищущего работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отделом занятости населения ГКУ НСО «Центр занятости населения 

<

адрес>» было выдано направление на работу в отдел ГУ МЧС РФ по НСО на замещение вакантной должности инженера охраны труда.

Сотрудником кадровой службы ГУ МЧС РФ по НСО с истцом было проведено собеседование на замещение вакантной должности инженера охраны труда. 

ФИО1 было отказано в приеме на работу ввиду недостаточного практического опыта.

Не согласившись с отказом ответчика, полагая его необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ГУ МЧС РФ по НСО об отказе в приеме на работу и заключении трудового договора.

При этом суд исходит из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 допрошенных судом в ходе судебного заседания, на вакантную должность инженера охраны труда претендовали несколько кандидатов, в том числе в отборе на должность инженера охраны труда принял участие ФИО1 По результатам собеседования на работу на должность инженера охраны труда был принят другой кандидат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год вакантных должностей в отделе охраны труда ГУ МЧС России по НСО не имеется.

Таким образом, ответчик отказал истцу в принятии его на работу, поскольку на должность принят иной кандидат, имеющий опыт работы по данной специальности. 

Доводы истца о наличии опыта работы, о соответствии требованиям, предъявляемым работодателем к кандидатам на указанную должность, признаются судом несостоятельными. Работодателем решение о заключении трудового договора принято по результатам собеседования с несколькими кандидатами, произведено в рамках предоставленного ему законом права на принятие самостоятельных кадровых решений. Мотивы заключения трудового договора не с истцом, а с иным лицом, которые работодателем приведены в ходе судебного разбирательства, являются убедительными, обусловлены желанием работодателя оформить долгосрочные трудовые отношения с лицом, которое отвечало предъявляемым требованиям к уровню образования и опыта работы. 

Вопреки доводам истца, работодателем не были нарушены положения ст. 64 ТК РФ.

Указывая в обоснование доводов иска на то обстоятельство, что истец подвергался дискриминации со стороны работодателя, истец не приводит доводов, которые бы объективно свидетельствовали о том, что работодателем было отдано предпочтение иному лицу в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Фактически под видом дискриминации истец выражает несогласие с отказом в его трудоустройстве, полагая, что отсутствие результата в виде трудоустройства свидетельствует о том, что он подвергся дискриминации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судом не установлено нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с отказом в приеме на работу.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.