Судья Березенко М.П. № 22к-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В., 

заявителя - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовского А.В.,

заинтересованного лица З.,

представителя заинтересованного лица З. – адвоката Парунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Романовского А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф. от 6 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 15 марта 2024 года в КУСП № 5886.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Романовского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение заинтересованного лица З. и его представителя адвоката Парунова А.А., прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

адвокат Романовский А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах К., оспаривая законность и обоснованность постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф. от 6 сентября 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 5886 от 15 марта 2024 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ранее вынесенное оперуполномоченным Х. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2024 отменено 14.08.2024 прокуратурой г. Магадана. При этом из описательной части постановления прокурора от 14.08.2024 следует, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ, требующей принятия органом дознания законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Полагает, что в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении проведена не в полном объеме, без выяснения обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. 6 сентября 2024 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф., рассмотрев материал проверки по заявлению К., принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не выполнил в полном объеме указания прокурора, обязательные для органа дознания. В судебном решении доводы жалобы и пояснения в части невыполнения указаний прокурора органом дознания проигнорированы. 

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2024 года отменить, принять новое решение по делу без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Мельников К.А. полагает, что постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2024 года является законным и обоснованным. Из объяснений З. следует, что он сообщил К. о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого транспортного средства, что согласуется с объяснениями Ш., М. и Д. Данный факт не подтвержден и не опровергнут, поскольку непосредственного участия при обсуждении К. и З. технического состояния автомобиля, а также имеющихся ограничениях они не принимали. Считает, что органом дознания выполнен комплекс необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу адвоката Романовского А.В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14). 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд выполнил данные требования закона не в полной мере. 

Так, судом установлено, что 29 февраля 2024 года в Отд МВД России по Хасынскому району зарегистрировано сообщение о преступлении – составлен протокол принятия от К. устного заявления о преступлении, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени З., продавшего ему автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №..., имеющий ограничения на регистрацию транспортного средства. 2 марта 2024 года на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Хасынскому району материал проверки по заявлению К. передан по подследственности в ОМВД России по г. Магадану для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

24 марта 2024 года и 25 апреля 2024 года оперуполномоченным отделения № 6 ОУР ОМВД России по г. Магадану вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые 1 апреля 2024 года и 13 июня 2024 года, соответственно, отменены заместителем прокурора г. Магадана.

5 июля 2024 года оперуполномоченным отделения № 6 ОУР ОМВД России по г. Магадану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

16 июля 2024 года заместителем прокурора г. Магадана данное постановление отменено с указанием необходимости проведения в ходе доследственной проверки следующих мероприятий: получить объяснение П. об обстоятельствах продажи спорного транспортного средства; приобщить к материалам проверки документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств К., оформленных с целью приобретения автомобиля; с учетом договора купли-продажи транспортного средства, а также противоречий в части обстоятельств осмотра и условий договора необходимо получить дополнительные объяснения З., в том числе выяснив причину указания в договоре сведений об отсутствии ограничений (запрещений) на реализуемом объекте имущества и его заключения; принять меры, направленные на получение данных, указанных З. в объявлении о продаже автомобиля (в т.ч. при согласии З. посредством осмотра архива объявления в соответствующем приложении, установленном в его мобильном устройстве, либо истребования данной информации у администрации автомобильного Интернет-портала 

<

.......>); с учетом полученных сведений самостоятельно определить объем дополнительных проверочных мероприятий, после чего принять окончательное законное и обоснованное решение. 

6 сентября 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления. 

При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф., принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнив в полной мере обязательные для органа дознания указания прокурора. В частности, не выяснил причину указания в договоре сведений об отсутствии ограничений (запрещений) на реализуемом объекте имущества и его заключения; не принял меры, направленные на получение данных, указанных З. в объявлении о продаже автомобиля, в результате не устранил существенные противоречия в показаниях К. и З.

Суд первой инстанции, допросив З., данные противоречия также не устранил. Ссылка в судебном решении на показания М., данные в ходе доследственной проверки, не устраняет имеющиеся противоречия, так как согласно им при продаже З. утверждал, что никаких ограничений на отчуждение транспортного средства нет и показал свой отчет по автомобилю (л.м.101-103). Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что М. не подтвержден и не опровергнут факт того, что К. сообщалось о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого транспортного средства, противоречат имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить фактическую обоснованность обжалуемого заявителем постановления органа расследования, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Романовского А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф. от 6 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 15 марта 2024 года в КУСП № 5886, отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. – удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов