Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-1949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Тиуновой Е.В., 

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

защитника – адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту осуждённого Понаморева Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021 года, которым:

Понаморев Юрий Юрьевич, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Постановлено меру пресечения Понамореву Ю.Ю. не избирать. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Холкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021 года Понаморев Ю.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, чрезмерно суровый, снизить размер назначенного наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, условия жизни ФИО1 и его семьи, занятость трудом, способствование осуждённого быстрому расследованию уголовного дела. 

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении детей, место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, место работы, совершенное преступление не представляет большой общественной опасности.

Указывает, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, на который живет его семья.

Полагает, что суд должен был применить положения главы 40 УПК РФ при назначении осуждённому наказания, поскольку суд вышел из особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание осуждённым своей вины, состояние здоровья осуждённого, отсутствие у него судимостей, занятость общественно-полезным трудом, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, место работы, совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе защитник, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку основное наказание в виде обязательных работ, назначенное осуждённому, является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в связи с чем оснований для применения правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке не имеется независимо от того, по чьей инициативе был прекращён особый порядок. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по которым ФИО1 не мог бы выполнять обязательные работы, судом не установлено, в жалобе не приведено.

Исходя из официального толкования положений УК РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, на который существует его семья, являются несостоятельными, поскольку за совершенное ФИО1 преступление суд был обязан назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции в подтверждение виновности осуждённого ФИО1 в содеянном обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также на показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом, ссылаясь в приговоре на показания подсудимого и свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании, суд допустил явную техническую ошибку, указав неверные листы дела, содержащие показания указанных лиц. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом в заседании исследовались показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования, содержащиеся на л.д. 93, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся на л.д. 89-90. Вместе с тем в приговоре суд ошибочно указал, что были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д. 83-87, а также, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на л.д. 76-78.

Данная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д. 89-90, а также что виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на л.д. 93.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Тиунова