№22 4612/2020

1 иснт.: Бурдуковская Л.А.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 11 августа 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л., 

при помощнике судьи: Драгановой М.А.

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края; 

-осужденного Самигулина Э.Х., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самигулина ФИО11 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 мая 2020 года, которым с него взысканы процессуальные издержки.

Выслушав выступление осужденного поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Самигулин осужден приговором Лесосибирского городского суда г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Его защиту в судебном заседании осуществлял адвоката Богданова М.В., которой на основании постановления от 27 апреля 2020 года выплачено вознаграждение 13 185 рублей.

Постановлением от 15 мая 2020 года эти издержки взысканы с Самигулина.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить, указывая, что адвокат ему назначен, о чем он суд не просил. Защитник помощи ему не оказал, апелляционную жалобу не написала, посоветовала ему отказать от дачи показаний, что повлияло на наказание.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Расходы на оплату труда адвоката не взыскиваются, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). 

В силу ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, при его имущественной несостоятельности и, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

В уголовном деле нет письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника. В этом случае суд законно назначил ФИО1 защитника. Из протокола судебного заседания следует, что он помощью защитника воспользовался. Адвокат Богданова участвовала в судебном заседании, принимала участие в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, выступала в прениях. Из дела не усматривается, что её действия не согласовывались с ФИО1 или противоречили его интересам в уголовном судопроизводстве. Заявление осужденного об этом, какими либо данными не подтверждено. О наличии причин, которые препятствовали бы Богдановой участвовать в судебном заседании никто не сообщал. Из дела таких причин не усматривается. Просьбы о замене защитника от ФИО1 не поступало.

То, что ФИО1 не удовлетворили результаты судебного разбирательства и недовольство работой адвоката само по себе основанием для освобождения его от судебных издержек не является.

Вопрос о наличии причин, по которым ФИО1 может быть освобождён от судебных издержек – расходов на выплату вознаграждения защитнику, судом первой инстанции разрешен с учетом пояснений осуждённого.

Доводы ФИО1 о том, что его следует освободить от возмещения затрат на выплату вознаграждения защитнику, т.к. им заявлялось ходатайство об Особом порядке судопроизводство, а суд по своей инициативе постановил приговор в Общем, не соответствует уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, решение о переходе в Общий порядок судом принято в связи с тем, что ФИО1, формально заявив о согласии с обвинением, фактически с ним согласен не был. Требования ст. 316 УПК РФ им не были выполнены. Такое ходатайство осуждённого не может быть основанием для освобождения его от процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона из уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 мая 2020 года, в отношении осужденного ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Щипанов