УИД 47RS0№-77 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Тосненский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать:

Задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № CF 622496413, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 217,82 руб.;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,53 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 заключен договор займа в электронном виде, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска принято судом, приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Положения ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены положения ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается представленными доказательствами по делу, суд принимает признание иска ответчика, что является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, предъявленных к последнему.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ответчику.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 5 626,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 484,53 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 142 руб.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая возвращению истцу из бюджета, составляет 3 938,57 руб.

С учётом изложенного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика при применении положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 687,96 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ш. Московское, 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>е, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-053, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № CF 622496413, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 217,82 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ш. Московское, 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>е, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-053, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 687,96 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), часть государственной пошлины в размере 3 938,57 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 484,53 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 142 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.