Дело № 2а-857/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя в отказе переоценки заложенного имущества незаконными.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что на основании исполнительного листа от 11.11.2015 № ФС .... возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере .... руб., в отношении должника: ФИО1

Должником было подано заявление от 6.03.2017г. о переоценке заложенного имущества в связи с его реконструкцией и ремонтом, которые были произведены после оценки заложенного имущества в рамках судебного разбирательства.

Письмом судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по РСО — Алания ФИО2 от 30.03.2017 г. было отказано в удовлетворении заявления о привлечении специалиста в сфере оценки арестованного имущества для проведении оценочной экспертизы, заложенного объекта. С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права, предусмотренные ч.3, ст.85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала иск, так же пояснила, что в ходе владения данным имуществом, ею были произведены неотделимые улучшения, ответчику и взыскателю об этом было известно. Неоднократно просила о проведении экспертизы, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, которое произошло в процессе владения этим имуществом, однако, ей было отказано. В результате были проведены торги, которые состоялись на основании первоначальной цены залогового имущество. В результате реализация произошла по цене гораздо ниже реальной стоимости. Полагает, что в данном случае ее права как собственника недвижимого имущества ущемляются. Считает, что отказ в проведении экспертизы привел к тому, что имущество реализовано, по цене, гораздо ниже стоимости, и в настоящее время по результатам торгов банком было направлено уведомление о согласии принять имущество по заниженной цене. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава об отказе в проведении оценочной экспертизы не законны. 

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя в отказе переоценки заложенного имущества незаконными.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП РФ по РСО-Алания ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Торги в рамках настоящего исполнительного производства проводились дважды, и были признаны несостоявшимися. На данный момент имущество предложено банку. Постановление о передаче имущества на торги заявителем не обжаловано. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя, который мог знать, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. По мнению представителя административного ответчика, ФИО4 знала, что на эту квартиру уже обращено взыскание, судебными приставами и она будет выставлена на торги и тем не менее начала проводить ремонтные работы, возможно для его переоценки в дальнейшем. Но, судебный пристав – исполнитель такими полномочиями не обладает. 

ФИО4 могла обратиться в суд с заявлением, в котором бы просила переоценить имущество, так как ей проведены ремонтные работы, и цена на имущество изменилась.

Судебный пристав – исполнитель по закону может переоценить имущество только в том случае, если судебным приставом-исполнителем арестованное имущество назначена оценка, привлекает оценщика по своему усмотрению. Судебный пристав-исполнитель, кроме того, что арестовывает имущество по цене определенной судом и выставляет на торги, другими правами не обладает. 

Нарушения закона судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не допущены, судебный пристав не вышел за рамки своих должностных полномочий.

Представитель УФССП РФ по РСО-Алания ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ФИО3, так же просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск так же не признал и пояснил, что своими действиями не нарушал права административного истца. Судом уже была установлена начальная продажная цена арестованного залогового имущества и пристав не имеет права вмешиваться в требования, вступившего в законную силу исполнительного документа. 

Представитель заинтересованного лица – МИнБ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Кроме того пояснил, что Судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял производство гораздо позже, чем производство по делу было фактически окончено тем, что торги были признаны несостоявшимися. Статья, на которую ссылается административный заявитель, а именно ч. 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает новую экспертизу или оценку имущества только в том случае, если экспертизу назначает сам судебный пристав-исполнитель. В случае если оценка установлена судом, в этом случае судебный пристав – исполнитель оценку не назначает и соответственно не имеет на это право. В данном случае, результаты оценочной экспертизы, которая была принята судом при вынесении решения в 2015 г., могут быть изменены только в рамках гражданско-процессуального кодекса, а именно пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если истица проводила изменения в объекте после вынесения судом решения. В данном случае подача данного административного иска, это прямое нарушение принципа исполнительного производства, а именно принципа законности и воспрепятствования осуществления задачи исполнительного производства, которыми является своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к убеждению о том, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что 2.12.2015 г., на основании исполнительного листа от 11.11.2015 № ФС №...., выданного Ленинским районным судом г. Владикавказа, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере .... руб., в отношении должника: ФИО1, взыскатель – филиал АКБ ОАО «Московский индустриальный банк».

5.09.2016 года судебным приставом-исполнителем МРОССП УФССП по РСО-Алания ФИО7 вынесено постановление в соответствии с которым в ТУ Росимущества передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: 5-комнатная квартира, пл. .... кв.м., этаж 3, адрес г. Владикавказ ул. ...., б/н, общей стоимостью .... рублей.

6.03.2017 г. должником, на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о переоценке заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу г. Владикавказ, ул. ..... 

Письмом от 30.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении специалиста в сфере оценки арестованного имущества для проведения оценочной экспертизы заложенного объекта и его переоценки.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности данного отказа судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном данной нормой, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость имущества определяется решением суда (пп. 4 п. 2 ст. 54 закона).

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 8.07.2015 г. было обращено взыскание на недвижимое имущество должника – 5-комнатную квартиру, пл. .... кв.м., этаж 3, адрес г. Владикавказ ул. ...., б/н, общей стоимостью .... рублей.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить рыночную оценку этого имущества, вопреки ошибочным утверждениям административного истца. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно как усматривается из материалов дела (Технический паспорт от 23.05.2001 года, Технический паспорт выданный 14.08.2015г., Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2017 г.) стоимость объекта недвижимости – пятикомнатной квартиры пл. .... кв.м., этаж 3, адрес г. Владикавказ ул. ...., б/н увеличилась в результате произведенных перепланировки и неотделимых улучшений. Однако административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценка доводов заявителя о незаконности определения стоимости арестованного имущества возможна лишь при оспаривании вышеуказанного решения суда, либо путем подачи должником заявления об изменении порядка исполнения этого решения суда в соответствии со ст. ст. 434, 203 ГПК РФ (согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), а не в рамках дела об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания в целом и отказу в переоценке заложенного имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что совершенными судебным приставом-исполнителем действиями законность которых оспаривал административный истец, права ФИО1 нарушены не были, что в силу ст. ст. 4, 218 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца –ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе переоценки недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья А.К. Дзусов 

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года 

Судья: А.К. Дзусов