Дело № 12-775/17

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Владивостокская мореходная школа» Шароватова А.С. на постановление № от дата государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Владивостокская мореходная школа», 

установил:

постановлением № от дата государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Владивостокская мореходная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

На указанное постановление защитником Шароватовым А.С. подана жалоба, в которой указано на отсутствие в оспариваемом постановлении и материалах проверки доказательств совершения административного правонарушения на территории ООО «Владивостокская мореходная школа». Полагает, что юридическое лицо привлечено к ответственности за действия третьих лиц. Просит оспариваемое постановление признать незаконным. 

В судебном заседании защитник Шароватов А.С. на доводах жалобы настаивал. Представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором указал, что ООО «Владивостокская мореходная школа» владеет не земельным участком, а сооружением – дамба косы, которое является искусственным сооружением и передано в аренду. Деятельность контейнерных терминалов среди ОКВЭД Общества нет. 

Представитель Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 против доводов жалобы возражал, пояснил, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности на территории, находящейся в собственности ООО «Владивостокская мореходная школа», - сооружении дамба косы, протяженностью 128м. по адресу 

<

адрес> установлен им лично при визуальном осмотре территории, проведена фотосъемка, нарушения зафиксированы в акте обследования территории. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из положений ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица – ООО «Владивостокская мореходная школа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ явился выявленный уполномоченным должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора дата факт допущенного ООО «Владивостокская мореходная школа» бездействия, выразившегося в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу 

<

адрес> на сооружении, принадлежащем юридическому лицу на праве собственности и находящемся полностью в воодоохранной зоне и защитной прибрежной полосе Амурского залива Японского моря, а именно: на территории сооружения осуществляется стоянка и движение автомобильного транспорта – автомобильного подъемного крана, большегрузных автомобилей с прицепами, легкового автотранспорта, поверхностный сток с территории не организован, устройств, предотвращающих загрязнение поверхностным стоком водный объект нет, на момент поведения проверки никаких строительных работ по оборудованию территории данными сооружениями не производилось. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается протоколом № от дата административном правонарушении, актом обследования территории от дата, №, фотоматериалами к акту, приказом об утверждении планового (рейдового задания) № от дата, копией свидетельства о государственной регистрации права № от дата, копией технического паспорта, актом обследования территории № от дата, фототаблицей к акту № от дата, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы защитника об отсутствии в оспариваемом постановлении и материалах проверки доказательств совершения административного правонарушения на территории ООО «Владивостокская мореходная школа» не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных доказательств, в том числе актов обследования территории № от дата и № от дата, достоверно следует, что в ходе осмотра защитной прибрежной полосы и акватории Амурского залива в месте расположения ООО «Владивостокская мореходная школа» было установлено, что по всей протяженности сооружения, находящегося в собственности ООО «Владивостокская мореходная школа» и на котором размещены контейнеры, отсутствует твердое непроницаемое покрытие, контейнеры установлены прямо на грунтовое покрытие, на данной территории осуществляется движение и стоянка автомобильного транспорта, как грузового, так и легкового, вся территория захламлена отходами производства и потребления, места для сбора и накопления твердых бытовых отходов, оборудованные должным образом, отсутствуют. 

Поскольку сооружение, на котором выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа нарушение экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности, находится в собственности ООО «Владивостокская мореходная школа», административная ответственность за выявленные нарушения правомерно возложена на данное юридическое лицо, как на собственника сооружения. 

Наличие в оспариваемом постановлении указания на то, что объектом осмотра являлся земельный участок, в то время как ООО «Владивостокская мореходная школа» является собственником сооружения – дамбы косы, протяженностью 128,0 погонных метров, по адресу 

<

адрес>, не влияет на выводы о законности оспариваемого постановления, поскольку при изложении объективной стороны административного правонарушения должностным лицом верно указан кадастровый номер объекта права, адрес (местоположение) объекта, в отношении которого проводилась проверка, верно указаны данные о правоустанавливающем документе, в связи с чем оснований сомневаться в том, что объектом поверки являлось принадлежащее ООО «Владивостокская мореходная школа» сооружение, не имеется. 

Ссылка защитника на факт заключения дата договора аренды с иным лицом в отношении данного сооружения не может быть принята во внимание, поскольку из содержания представленного в судебное заседание договора аренды № от дата не следует, что обязанности по соблюдению экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации переданного в аренду сооружения – дамбы косы, расположенной по адресу 

<

адрес> переданы арендатору, в п. 3.2 «Арендатор обязан» отсутствуют такие условия. 

Кроме того, юридическое лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела в административный орган не явилось, доказательств в подтверждение своей позиции не представило, в связи с чем должностным лицом по результатам рассмотрения дела обоснованно и правильно было вынесено оспариваемое постановление на основании оценки собранных административным органом доказательств. 

С учетом этого, представленный на стадии рассмотрения жалобы договор аренды № от дата на выводы о виновности юридического лица не влияет и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует. 

Доводы защитника о том, что перевалка контейнеров не относится к видам деятельности ООО «Владивостокская мореходная школа», не имеют правового значения, поскольку выявленный факт нарушения экологических требований на принадлежащем на праве собственности юридическому лицу сооружении является достаточным основанием для привлечения ООО «Владивостокская мореходная школа» к административной ответственности. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, на наличие таких обстоятельств защитник при рассмотрении жалобы на указывал, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление № от дата государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Владивостокская мореходная школа», - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Владивостокская мореходная школа» Шароватова А.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова