Дело № 2-2077/2025

16RS0045-01-2025-002286-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Банк Уралсиб» заключен автокредит № на общую сумму 1428007 рублей сроком на 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 28,5% годовых. Одновременно истцу была навязана услуга: договор гарантийного обслуживания № с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» стоимостью 180000 рублей. Услуги по договору были оплачены в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор гарантийного обслуживания №; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 162000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; в компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заёмщик) и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № с целью оплаты стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В тот же день между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (заказчик) и ФИО (доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

В соответствии с названным договором доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство по запросу доверителя в течении срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счёт доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих услуги по ремонту его автомобиля – марки «BMW», 1 серии, 2011 года выпуска, VIN №, пробег 202499 км, в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями. Характеристики автомобиля, на который оформлен договор на гарантии обслуживание, указанный в приложении № к договору. Стоимость договора в части гарантийного обслуживания составляет 18000 рублей без НДС. Доверитель также вносит на счёт поверенного денежные средства в сумме 162000 рублей в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Заказчик оплачивает 100% стоимости договора (без НДС) в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № подписан сторонами ООО «Карсо Премиум» в лице генерального директора ФИО и ФИО Денежные средства в размере 180000 рублей в счёт оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты, договор, в соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, произвёл перечисление истцу денежных средств в размере 18000 рублей на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО от договора гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» последовал через 4 месяца после его заключения. Сведений о том, что в период действия договора истец воспользовалась указанными услугами и о фактически понесённых ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 162000 рублей, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», понесённых им при осмотре автомобиля истца.

Включение в пункт 2.3 договора условия, согласно которому общая сумма денежных средств составляет 180000 рублей; если в течении срока действия настоящего договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату доверителю не подлежит, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему.

При этом, доказательств фактически понесённых ответчиком расходов на осмотр и ремонт автомобиля на сумму 180000 рублей, как указано ранее, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.3 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если в течении срока действия настоящего договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату доверителю не подлежит, безусловно нарушает права истца как потребителя.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу приведённых норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 162000 рублей, с учетом выплаты денежной суммы в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 2000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82000 рублей (расчет: 162000 руб. + 2 000 руб.) / 50%)

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму вместе с частично возвращенной, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8860 рублей (5860 рублей – за имущественные требования, 3000 рублей – за неимущественное требование).

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9205 №) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания, в размере 162000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 82000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.