Дело № 2-57/2019

34RS0033-01-2019-000037-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 февраля 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 в котором просит взыскать в солидарном порядке понесённые истцом убытки в результате ДТП, в сумме 62839.72 руб., а также судебные расходы в сумме 6091 руб., а всего денежных средств на общую сумму 68930.72 руб. 

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий документов на право управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 56683 руб. Стоимость услуг эксперта 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были отправлены досудебные требования с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость проведения экспертизы. Данные требования оставлены ответчиками без ответа. 

За направление ответчиками данных досудебных требований истец понёс почтовые расходы в размере 512.92 руб. За направление ответчикам телеграмм для их извещения о дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом-оценщиком истец понёс почтовые расходы в размере 626.80 руб. Понесённые почтовые расходы истец желает взыскать с ответчиков. 

Кроме того, истцом оплачены услуги адвоката в размере 4000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил, причины неявки суду неизвестны, в связи, с чем признаются неуважительными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснила суду, что номинально является собственником машины, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой фактически распоряжается супруг. ДД.ММ.ГГГГ её супруг доверил управление автомашиной ФИО3, при управлении которой и было совершено ДТП. Полагает, что ответственность должен нести ФИО3 управляющий автомашиной. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЦРБ. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1,, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час., в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу (л.д. 11,12).

Автомобиль принадлежащий истцу, на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не является страхователем, т.е. лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования. 

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 56700 руб., с учётом износа 39000 руб. Стоимость данной экспертизы составила 5000 руб. (л.д. 22-48). 

Суд, при разрешении дела принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное экспертом ООО «Ирбис», поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертизы полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы, по своему содержанию заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлены и материалы дела не содержат, кроме того ответчиками данные экспертные заключения не оспорены. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из пояснений ответчика ФИО2 следовало, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП она автомобилем не управляла, транспортным средством, с разрешения её супруга, управлял ФИО3, который и совершил ДТП.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника ФИО2 не имеется, сама она автомобилем в момент ДТП не управляла. В связи с чем, причинитель вреда, в данном случае ФИО3 должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в зависимости от вины.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления повреждений автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Ирбис» без учёта износа, в виду следующего.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, суд приходит к выводу о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа.

Таким образом, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возложены на причинителя вреда ФИО3, в размере 56700 руб., что составляет стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (л.д. 53).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, в том числе и за составление досудебной претензии, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для определения размера причинённого вреда (л.д.49,50,51,52). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии на сумму 512.92 руб. (л.д. 15,19), по отправке телеграмм на сумму 626.80 руб. (л.д.31), которые так же подлежат взысканию, поскольку суд считает их связанными с возмещением причинённого истцу ущерба.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учётом положений ст. 98 ГПК РФ и пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2090.67 руб. (истцом фактически уплачено 2091 руб.)

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства: стоимость восстановительного ремонта в размере 56700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 1139.72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090.67 руб., а всего денежных средств на общую сумму 68930.39 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 0.33 руб., а так же к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Н. Кузнецов