Дело № 2-442/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что *** в районе ***, в результате наезда автомобиля «***», г.р.з№*** в выбоину дорожного полотна, автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков от ***, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном полотне выявлены недостатки: выбоина шириной – 1,20 м., длиной – 0,5 м., глубиной – 0,10 м.

В соответствии с отчетом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, стоимость услуг оценщика ***.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор после получения досудебной претензии, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере ***, стоимость услуг оценщика ***, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, поддержав заявленные требования в полном обьеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец выставил автомобиль на продажу, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту, уточнив, что акт осмотра транспортного средства был составлен ***, а не как ошибочно указано в акте ***. Полагает, что заключение судебного эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. 

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что автомобиль не мог получить технические повреждения в заявленном объеме. Считает, что причинно-следственная связь между наездом на яму и повреждениями автомобиля в данном ДТП экспертом так и не была установлена, что подтверждено заключением судебной экспертизы Государственного учреждения - ***. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств повреждения автомобиля в заявленном ДТП, просила в иске отказать в полном обьеме.

Представить третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от ***, заявленные повреждение автомобиля «***» являются следствием эксплуатации данного транспортного средства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО6 с *** на основании договора б/н, совершенного в простой письменной форме, является собственником автомобиля модели «***», г.р.з. №***, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, *** в районе ***, в результате наезда автомобиля «***», г.р.з. №***, в выбоину дорожного полотна, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Истец ссылается, что причиной дорожно – транспортного происшествия стал наезд автомобиля на препятствие – выбоину, расположенную в районе *** 

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ***, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения обоих правых колес, передней правой нижней части переднего бампера.

Определением должностного лица органов ГИБДД от *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО6 Из содержания указанного определения следует, что ФИО6 допустил наезд автомобиля «***», г.р.з. №***, на препятствие «выбоина». 

Согласно акту выявленных недостатков от ***, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном полотне выявлены недостатки: выбоина шириной – 1,20 м., длиной – 0,5 м., глубиной – 0,10 м.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организацией дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарт РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Пункт 3.1.1 приведенного Государственного стандарта устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597 – 93).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «***» в 2016 году и на плановый период 2017 и 2018 годов осуществляет содержание и текущий ремонт дорог, элементов дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, ***

Доказательств, отвечающим требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении ММБУ «***» возложенных на него обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в районе дома Адрес***, и устранению дефектов дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что гражданско – правовая ответственность за последствия ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, несет ММБУ «***».

*** ФИО6 уведомил ММБУ «***» об осмотре поврежденного автомобиля *** по адресу: ***, СТО «***».

В ходе осмотра автомобиля экспертом - техником ФИО4 обнаружены повреждения, которые зафиксированы на автомобиле «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, с пробегом *** в акте осмотра автотранспортного средства от *** (л.д. 33), а именно: 

бампер передний – нарушение целостности в правой части в виде разрыва материала;

диск правого переднего колеса – повреждение структурного слоя в виде задиров, выбоин;

подкрылок передний правый – нарушение целостности с утратой фрагмента;

порог правый – повреждение в виде царапин;

диск правого заднего колеса – повреждение структурного слоя в виде задиров, выбоин.

В соответствии с отчетом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика ***.

Между тем, для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако, доказательств причинной связи между противоправным поведением ММБУ "***" и наступившим вредом, истцом суду не представлено.

Так, главный механик ММБУ «***» ФИО5, присутствовавший на осмотре автомобиля истца указал в акте, что не согласен со всеми выявленными экспертом ФИО4 повреждениями, требуется трассологическая экспертиза.

Ответчик, оспаривая причинно – следственную связь между заявленными истцом повреждениями транспортного средства при наезде в выбоину, указанную в акте выявленных недостатков от ***, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы экспертам Государственного учреждения - ***.

При этом, на момент инициирования судебного разбирательства по сообщению представителя истца автомобиль восстановлен, в связи с чем судебная автотехническая экспертиза проведена на основании фотофиксации повреждений автомобиля «***» и дорожного покрытия на месте ДТП, представленных представителями сторон в электронном виде на двух СD дисках, без осмотра транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от *** за №*** из представленных для исследования материалов дела следует, что данная выбоина по направлению движения автомобиля имеет плавный выезд без резкого изменения уровня поверхности проезжей части и глубины 0,1 м, составляет около 0,05м. Из этого следует, что в процессе перемещения правых колес в выбоине наиболее сильное воздействие на колеса автомобиля было в момент их выезда из указанной выбоины. При этом, в момент перемещения правого переднего колеса по выбоине передняя часть автомобиля сместилась вниз на 0,1 м. При этом, автомобиль мог правой стороной переднего бампера контактировать с поверхностью проезжей части. На представленных для исследования фотографиях повреждения нижней правой части переднего бампера видно, что на ней имеется множество царапин различной длины, глубины и направлений, т.е. их расположение носит хаотичный характер. Это свидетельствует о том, что все они образовались не одномоментно, а в результате многочисленных контактов с твердой шероховатой поверхностью, каковой может быть поверхность бордюрных камней при наезде на них, например, во время парковки у тротуара. При контакте с поверхностью проезжей части при движении по указанной ранее выбоине царапины на бампере должны были располагаться параллельно продольной оси автомобиля. Однако, на представленной фотографии повреждения правой нижней части переднего бампера подобных царапин не видно. Аналогичные повреждениям на нижней части правой стороны переднего бампера повреждения имеются и на нижней части левой стороны переднего бампера. На фотографиях правых переднего и заднего колес видны незначительные повреждения на наружных закраинах диска в виде царапин небольшой длины и глубины, расположенные под углом к радиусу колеса на правом переднем колесе, а также в виде точечных вмятин на правом заднем колесе. Кроме этого, на отдельных участках закраин дисков, как правого переднего, так и правого заднего колес, имеется множество других царапин и задиров. Все указанные повреждения на закраинах правых колес автомобиля могли образоваться только при условии их непосредственного контакта с твердой абразивной поверхностью, которая располагалась с правой стороны колес, каковой могла быть поверхность тех же бордюрных камней при парковке автомобиля параллельно им. В изложенной в материалах дела дорожной ситуации колеса автомобиля контактировали с краем выбоины только опосредовано через шины, т.е. прямого контакта с ним не имели. Из материалов дела следует, что автомобиль проехал по выбоине последовательно сначала правым передним колесом, а затем правым задним колесом. При таком механизме ДТП после того, как правое и переднее колесо преодолело край выбоины, передняя часть автомобиля значительно поднялась относительно поверхности выбоины и проезжей части. При этом, правый порог автомобиля также поднялся над поверхностью проезжей части и не мог с ним контактировать. Из этого следует, что имевшиеся на нем и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства царапины не могли образоваться в данном ДТП, а образовались при других обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебным экспертом сделаны выводы о том, что перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от *** и в акте осмотра транспортного средства от *** (фактически ***) повреждения автомобиля «***», не могли образоваться одномоментно в результате ДТП *** при въезде в выбоину шириной 1,2 метра, длинной 0,5 метра и глубиной 0,1 метр.

Перечисленные в справке о ДТП от *** и в акте осмотра транспортного средства от *** (фактически ***) повреждения автомобиля «***», образовались в результате многочисленных контактов с твердыми предметами, имевшими абразивную поверхность, например, при контакте с бордюрными камнями при парковке автомобиля.

Таким образом, на основании проведенного безобъективного исследования документов эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «***», не могли образоваться при дорожно – транспортном происшествии от ***.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в ФИО7 Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Суд также усматривает наличие в действиях лица, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №***, грубой неосторожности, выразившейся в выборе такой скорости движения, которая не позволила своевременно обнаружить опасность для движения в виде повреждения дорожного полотна (выбоины) в условиях достаточной видимости и прямого участка дороги. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «***», г.р.з. №***, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от *** (фактически ***), не могли образоваться при дорожно – транспортном происшествии от ***, которые образовались в результате многочисленных контактов с твердыми предметами, имевшими абразивную поверхность, например, при контакте с бордюрными камнями при парковке автомобиля, а не в результате наезда в выбоину дорожного покрытия.

Истец в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был причинен в результате неправомерных действий ММБУ «***».

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере ***, стоимости юридических услуг в размере ***, расходов по уплате госпошлины ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Е.Н. Григорьева