Дело №1-276/2019

Следственный ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.,

защитника Салагаевой О.И. (ордер ... от ...),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого: 

06.04.2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

08.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140час. обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.04.2018 года к 300час. обязательных работ. Наказание отбыл полностью, снят с учета 14.09.2018 года; 

27.12.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8мес.;

21.01.2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 01.10.2019 года испытательный срок продлен на 1мес. до 21.02.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

... около 15час. 00мин. ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертый чердак незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем М.Г., откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил в кухне с отопительной печи дверцу печную чугунную размером 250х210х7мм стоимостью 500руб., дверцу поддувальную чугунную размером 250х140х7мм стоимостью 300руб., колосник печной чугунный размером 350х250х25мм стоимостью 500руб., печное литье чугунное размером 450х550х150мм стоимостью 1000руб., двигатель от холодильника стоимостью 990руб., принадлежащие М.Г., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3290руб.. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая М.Г. суду пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: .... Дом жилой, пригоден для проживания, имеет отопительную печь, электроснабжение, условия для проживания. ... от С.С. узнала о хищении из дома. Было похищено: печное литье, две дверцы чугунные, колосник, двигатель от холодильника. Причинен ущерб в сумме 3290руб.

Свидетель А.В. суду пояснил, что от М.Г. узнал о том, что из принадлежащего ей дома по адресу: ..., похищено печное литье, двигатель от холодильника. 

Свидетель С.К. суду пояснил, что в мае 2019 года ФИО1 сдал в пункт приема металла части от двигателя. 

Свидетель В.Э.О. суду пояснил, что ФИО1 неоднократно сдавал в пункт приема различный металл.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что участвовал в качестве одного из понятых в следственном действии, при котором ранее незнакомый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из дома, указал, что проник в дом через чердак, похитил из дома имущество, указывал на печь, холодильник. 

Свидетель Р.И. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей внуком, проживает с ней, не работает, охарактеризовала его положительно. От сотрудников полиции узнала о совершенной внуком краже.

В заявлении М.Г. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... по ..., проникнув в дом по адресу: по адресу: ..., похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме по адресу: ... отсутствуют две плиты печного литья, дверца печная чугунная, дверца поддувальная чугунная, колосник, двигатель от холодильника (том 1 л.д. 5-6).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.С. следует, что снимала дом у М.Г., позже по просьбе М.Г. присматривала за сохранностью дома по адресу: .... В мае 2019 года обнаружила, что со стороны входа в дом возле стены стоит деревянная лестница, дверь из веранды в дом открыта, в доме на отопительной печи отсутствовало печное литье, две чугунные дверцы, колосник, демонтирован холодильник, о чем сообщила по телефону М.Г. (том 1 л.д. 29-31).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш.А, следует, что он участвовал в качестве одного из понятых в следственном действии, при котором ранее незнакомый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из дома по адресу: ..., при этом указал, что проник в дом через чердак, похитил из дома плиты, дверцы и колосник от отопительной печи, двигатель от холодильника (том 1 л.д. 88-91). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ... ФИО1 приставив лестницу, через чердак проник в дом по адресу: ..., похитил 2 печные плиты, колосник, 2 печные дверцы, двигатель от холодильника, похищенное сложил в мешок, покинул дом через чердак, похищенное сдал в пункт приема металла (том 1 л.д. 49-52, 115-117,195-196).

Согласно справке, выданной ООО «Компмастер», проведенного исследования рыночных цен вторичного рынка установлена стоимость похищенного имущества с учетом товаров бывших в употреблении в размере предъявленного обвинения (том 1 л.д. 54,55-65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним М.Г. является правообладателем жилого дома по адресу: ... (том 1 л.д. 22,23).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от ... у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> которое не лишало его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 не нуждается с применении принудительных мер медицинского характера. У ФИО1 не выявлено признаков 

<

данные изъяты> не нуждается (том 1 л.д. 105-106).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и доказана. 

О совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, который, используя приставную лестницу, через чердак незаконно с целью кражи проник в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания, тайно неправомерно завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Объем, стоимость похищенного нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах, а также в оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО1, и не оспаривались последним.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, ими достоверно подтверждается перечень, объем, стоимость похищенного имущества и обстоятельства его хищения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>; участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 130,132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба, данные удовлетворительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого. 

Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств. 

ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 года (ч.1 ст. 158 УК РФ), по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.01.2019 года (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условные осуждения по приговорам от 27.12.2018 года, 21.01.2019 года подлежат отмене, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет принцип частичного присоединения назначенных наказаний, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

ФИО1 совершил данное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, поэтому отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения в силу п. «б» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей для обеспечения исполнения приговора.

ФИО1 задерживался в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с 22.06.2019 года 24.06.2019 года (том 1 л.д. 24-46,98). Данное время задержания, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 26.11.2019 года до вступления приговору в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Салагаевой О.И. в сумме 14560руб. (том 1 л.д. 173-174), 3510руб. (том 1 л.д. 205-205А), итого 18070руб., оплата которых произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, оплаты вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. 

Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 года, по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.01.2019 года. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 года, по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.01.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания: время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с 22.06.2019 года 24.06.2019 года; время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26.11.2019 года до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Взыскать ФИО1, 

<

данные изъяты> области в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 18070руб. (восемнадцать тысяч семьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.С. Козина