Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» ФИО1, жалобу на постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ликинский автобус», юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ликинский автобус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд, защитник ООО "Ликинский автобус" ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Общества ФИО1 позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы по Центральному Федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 ООО "Ликинский автобус" выдано предписание № об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В названном предписании указано обеспечить выполнение условий водопользования в соответствии с договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 5).

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания с целью выявления факта устранения нарушений земельного законодательства, в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 составлены акт проверки (л.д. 7 - 11) и протокол об административном правонарушении (л.д. 16 - 20), согласно которым предписание административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-12); предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР (л.д. 1-2); уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания, мировым судьей были рассмотрены доказательства, не имеющие отношения к данному делу и отсутствующие в материалах дела и не могущие служить доказательством вины общества, являются необоснованными, так как мировой судья в своем постановлении по данному делу сослался на доказательства которые имеются в материалах дела в том числе и на договор от ДД.ММ.ГГГГ и техническое задание к нему, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену вынесенного по делу постановления. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд второй инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Ликинский автобус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Ликинский автобус" ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин