Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 22 октября 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А., 

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Городовиковского района Жулябина А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Дарбаковой Н.В.,

представившего удостоверение № от 11.08.2025г. и ордер № от 22.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, неработающей, незамужней, имеющей семерых несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут ФИО1, находясь около магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на скамейке, установленной в 6 метрах южнее от входа вышеуказанный магазин «Универмаг», кошелек голубого цвета и, предполагая, что в кошельке находятся денежные средства, решила его похитить. 

Она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к указанной скамейке и взяла принадлежащий Потерпевший №1 указанный кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 18 000 рублей, положив его в карман своего платья. 

После этого, она, завладев похищенным, покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут она вместе с ФИО8 на машине приехали в 

<

адрес> Республики Калмыкия в магазин. Когда они подходили к магазину «Универмаг», то на скамейке, установленной в шести метрах южнее от входа в магазин, она увидела кошелек голубого цвета прямоугольной формы. Она поняла, что кошелек кто-то забыл, решила воспользоваться данной ситуацией и похитить этот кошелек, в надежде, что в нем находятся деньги. Сразу брать кошелек она не стала, так как рядом находились люди, поэтому, зайдя в магазин, подождала, через стекло убедилась, что около скамейки людей нет, вышла из магазина, подошла к скамейке и взяла кошелек, который положила в левый карман своего платья, после чего обратно зашла в магазин. ФИО8 она про кошелек ничего не сказала. Далее, находясь одна в машине, ожидая ФИО8, она открыла кошелек и увидела, что в нем находятся деньги в общей сумме 18 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 17 штук, 500 рублей - в количестве 1 штуки, 200 рублей - в количестве 1 штуки и 100 рублей - в количестве 3-х штук. Денежные купюры она положила в карман своего платья, а кошелек выбросила на землю под автомобиль. Потом с ФИО8 уехали домой. В тот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в краже кошелька с денежными средствами, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 133-137, 220-225).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо ее признательных показаний в ходе предварительного следствия, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она со своей малолетней дочерью ФИО5 Н.М. и несовершеннолетней сестрой Свидетель №1 прибыли в магазин «Пятерочка», где она через банкомат обналичила денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые положила в свой кошелек голубого цвета, прямоугольной формы, закрывающийся на металлическую застежку, с надписью серебристого цвета «CANEVO». Затем они направились по магазинам, где она совершала покупки. Когда они подошли к магазину «Универмаг», расположенному по 

<

адрес>, в ее кошельке находилось 18 100 рублей. Около магазина «Универмаг» они встретили знакомую Свидетель №3, с которой присели на лавочку, установленную напротив входа в магазин, поговорить. В ходе беседы она вспомнила, что нужно купить цветной картон в связи с чем, направила Свидетель №1 в магазин «Эконом», чтобы купить картон, для чего передала сестре свой кошелек. По возвращении из магазина, сестра положила картон с ценником «100 рублей» в пакет, куда сестра положила кошелек, она не обратила внимание. Поговорив с Свидетель №3, она с дочерью и сестрой пошли в сторону пер. Чапаевский. В пути она вспомнила про свой кошелек, о чем спросила у сестры. Свидетель №1 сказала, что кошелек положила на лавочку, на которой они сидели. Они вернулись назад к скамейке, но кошелька там не обнаружили. После этого она зашла в магазин «Универмаг» и попросила администратора посмотреть по камерам видеонаблюдения, чтобы узнать, кто забрал ее кошелек. На видеозаписи она увидела, что ее кошелек со скамейки взяла незнакомая женщина. Сразу же в мессенджере «Телеграмм» в группе «Обменяй, купи, продай» она написала сообщение о потере кошелька с его описанием. На ее сообщение поступил ответ, что схожий по описанию кошелек находится в магазине «Аст Маркет», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда она сразу же пошла. В магазине «Аст Маркет» незнакомая женщина, представившаяся Свидетель №4, сказала, что нашла ее кошелек на обочине автодороги по 

<

адрес> осмотрела переданный ей кошелек, но денег в нем не было. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о краже. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что кражу ее кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 18 000 рублей, совершила ФИО1 Причиненный ей ущерб, она считает значительным, так как имеет двух малолетних детей, на которых получает социальные выплаты в сумме 17 000 рублей на каждого ребенка, на эти денежные средства содержит семью, не работает, находится на 8 месяце беременности, также с ней проживает несовершеннолетняя сестра Свидетель №1, студентка колледжа, бывший супруг финансово ей не помогает, в собственности имеет дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, легковой автомобиль марки «ВАЗ-2109», 1992 года выпуска, приобретенный в 2025 году за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 56-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле подъехала к магазину «Аст Маркет», расположенному по 

<

адрес>. Когда она припарковала автомобиль и вышла из него, то увидела, что на земле лежит кошелек голубого цвета. Она подобрала кошелек и отдала его продавцам магазина «Аст Маркет» для передачи владельцу, если тот найдется, также предложила продавцу выложить в мессенджере информацию о найденном кошельке, что тот и сделал. Через несколько минут в магазин зашла беременная девушка, признала свой кошелек и сказала, что в нем отсутствуют деньги около 20 000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со старшей сестрой Потерпевший №1 и племянницей ходили по магазинам в 

<

адрес>. Когда подошли к магазину «Универмаг», то встретили Свидетель №3, с которой сестра присела на скамейку поговорить. Потом сестра попросила ее сходить в магазин «Эконом» и купить цветной картон, передала ей свой кошелек с деньгами. Сколько в кошельке было денег, она не знает, не считала. В магазине «Эконом» за приобретенный картон стоимостью 100 рублей она расплатилась купюрой из кошелька сестры. Когда вернулась к скамейке, то положила кошелек на сиденье скамейки между ней и сестрой. Примерно через 10 минут они встали со скамейки и пошли в сторону пер. Чапаевский. В пути сестра стала спрашивать про кошелек, на что она ответила, что кошелек остался на скамейке, на которой они сидели. Она побежала назад, вслед за ней пошли сестра с племянницей. На скамейке кошелька не было, они осмотрели территорию вокруг скамейки, но кошелька не нашли. Потом по камерам видеонаблюдения магазина «Универмаг» сестра увидела, что кошелек взяла незнакомая женщина (т. 1 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает администратором у ИП ФИО9, которому принадлежит магазин «Универмаг», расположенный по 

<

адрес>. Магазин внутри и снаружи оснащен камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут к ней подошла девушка, представившаяся Потерпевший №1, и сказала, что на скамейке, установленной напротив входа в магазин, забыла свой кошелек, попросила по камерам посмотреть записи. Вместе они просмотрели видеозаписи и увидели, что кошелек со скамейки взяла женщина. В тот же день в магазин пришли сотрудники полиции по поводу кражи кошелька и произвели запись видеофайла на компакт диск (т. 1 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Универмаг», расположенного по 

<

адрес>, она встретила знакомую Потерпевший №1, которая была с дочерью и младшей сестрой. Они присели на скамейку поговорить, потом разошлись. Через некоторое время она вновь вернулась к магазину «Универмаг», где увидела Потерпевший №1 с дочерью и младшей сестрой, которые искали кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает директором в магазине «Аст Маркет», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в магазин зашла его знакомая Свидетель №4, которая сказала, что на земле нашла кошелек, отдала этот кошелек ему на случай обнаружения владельца. Свидетель №4 предложила ему в мессенджере выложить объявление о найденном кошельке, после чего он в мессенджере «Телеграмм» выложил такое объявление. Примерно через 5-7 минут в магазин зашла беременная девушка, представилась Потерпевший №1, и сказала, что кошелек принадлежит ей. Потерпевший №1 открыла кошелек и сказала, что из него пропали денежные средства в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 119-122).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение ее кошелька с денежными средствами в сумме 18 000 рублей, ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 6 метрах южнее от входа в магазин «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>, а также скамейка на этом участке (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Универмаг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Непосредственным местом осмотра является кабинет руководителя, расположенный на втором этаже магазина, где установлен системный блок регистратора камер видеонаблюдения. С места изъят компакт-диск с видеофайлом (т.1 л.д. 18-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Городовиковский», где у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек голубого цвета с надписью серебристого цвета «CANEVO» (т. 1 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Городовиковский», где ФИО1 добровольно выдала похищенные денежные средства в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 37-41).

Протоколами осмотров предметов от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которым были осмотрены:

1/ денежные средства в сумме 18 000 рублей: номиналом 1 000 рублей - в количестве 17 штук, номиналом 500 рублей - в количестве 1 штуки, номиналом 200 рублей - в количестве 1 штуки, номиналом 100 рублей - в количестве 3 штук;

2/ кошелек голубого цвета, прямоугольной формы, размером 10х12 см., закрывающийся на металлическую застежку, имеющий в центральной части надпись серебристого цвета «CANEVO»;

3/ компакт - диск формата CD-R марки «SmartTrack» объемом 700 MB с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на прилегающей к магазину «Универмаг» территории по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи следует, что в 13 час. 47 мин. 26 сек. на скамейке, установленной напротив входа в магазин «Универмаг», сидят три девушки и ребенок. Далее в 13 час. 47 мин. 33 сек. указанные люди встали со скамейки и направились в правую сторону. Далее в 13 час. 48 мин. 09 сек. мужчина и женщина, одетая в платье темного цвета, направляются к входу в магазин «Универмаг». Далее в 13 час. 48 мин. 45 сек. женщина, одетая в платье темного цвета, выходит из магазина «Универмаг», оглядывается по сторонам и идет к скамейке, установленной напротив входа в указанный магазин, в 13 час. 48 мин. 56 сек. она берет со скамейки кошелек светлого цвета и кладет его в левый карман своего платья, после чего вновь идет в сторону магазина «Универмаг» и заходит в него.

Указанные денежные средства, кошелек и компакт-диск признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 83-86, 152-160).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство – видеозапись, на которой отражено событие, описанное в протоколе осмотра предметов. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала на участок местности, расположенный на расстоянии 27,5 метра в южном направлении от магазина «Феникс», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, где она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут обнаружила кошелек голубого цвета (т. 1 л.д. 169-174).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что со скамейки похитила кошелек с денежными средствами в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала место преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 146-151).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

Суд принимает как достоверные и правдивые показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждаются протоколами осмотров и другими доказательствами. У данных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, эти протоколы суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимой. При получении письменных материалов дела каких-либо нарушений допущено не было, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе предварительного следствия, в явке с повинной соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и результатам, полученным при осмотрах места происшествий, предметов, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, признаются судом допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, суд признает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимой преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено в связи с чем, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

ФИО1 тайно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу кошелек с денежными средствами в сумме 18 000 рублей, которая потерпевшая Потерпевший №1 по своей невнимательности оставила на скамейке около магазина, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. 

ФИО1 никаких мер к возвращению кошелька с находившимися в нем денежными средствами, не предприняла, напротив, она, осознавая безусловную принадлежность кошелька иному лицу, но имея умысел обратить в свою пользу, не заявила о находке работникам магазина, а также в полицию или в орган местного самоуправления, а забрала его себе. 

Впоследствии кошелек, принадлежащий потерпевшей, она выбросила, тем самым приняла активные меры по сокрытию похищенного. Денежными средствами в сумме 18 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая действовала из корыстных побуждений, все ее действия свидетельствуют об отсутствии у нее реальных намерений вернуть имущество потерпевшей.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимой потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку, исходя из социального и имущественного положения потерпевшей, похищенные денежные средства в сумме 18 000 рублей являются для нее значительным ущербом.

ФИО1 осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Оценивая поведение ФИО1 до и после совершения ею деяния, принимая во внимание сведения о том, что на учете у врача психиатра она не состоит, суд приходит к выводу об ее вменяемости, поскольку в момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер своих действий, а также руководить ими. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, имеет семерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых являются малолетними, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие малолетних детей у виновной (п. «г»); явку с повинной (дана до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая предоставление ею органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа не усматривает, считая его назначение нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку подсудимая осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Такие процессуальные издержки по делу имеются, в виде выплате вознаграждения адвокату учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> РК» Дарбаковой Н.В., осуществившей защиту прав и интересов подсудимой по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Исходя из того, что подсудимая содержит семерых несовершеннолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, что объективно свидетельствует об ее имущественной несостоятельности, уплата ею процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на ее иждивении. В этой связи суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 304-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 18 000 рублей, кошелек голубого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей, компакт - диск формата CD-R марки «SmartTrack» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова