ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя -

Ставропольского транспортного прокурора Гербекова А.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого по назначению – адвоката Лисова А.Н., 

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Романько А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Так, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в начале февраля 2018 года, находясь в домовладении ФИО1, по адресу: 

<

адрес> «А», незаконно приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие - переделанный «обрез», путем его принятия в дар от ФИО1

Далее в нарушение установленного законом порядка и разрешения компетентных органов, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 после приобретения гладкоствольного огнестрельного оружия - переделанного «обреза», незаконно носил его при себе до вечера того же дня, после чего хранил его в заброшенном вагоне, расположенном на территории грузового двора железнодорожной станции 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 15 минут, в комнате охраны здания железнодорожного вокзала станции Ставрополь, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, в находящемся при ФИО2 полимерном мешке было обнаружено и изъято гладкоствольное огнестрельное оружие - переделанный «обрез».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2 предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием - переделанным в «обрез», путем самодельного укорачивания стволов охотничьего ружья № модели «БМ», 16 калибра Тульского оружейного завода, 1963 года выпуска, а также изготовления и использования самодельного укороченного ложа приклада. Данный предмет - «обрез» пригоден для производства выстрелов.

Согласно справке из отдела лицензионно - разрешительной работы по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как владелец гладкоствольного нарезного оружия и оружия самообороны не значится.

Он же, ФИО2, своими умышленными действиями, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ. 

Так, ФИО2 имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, в начале февраля 2018 года, находясь в домовладении ФИО1, по адресу: 

<

адрес> «А», незаконно приобрел бездымный порох массой не менее 178 грамм, в металлической банке, путем его принятия в дар от ФИО1

Далее в нарушение установленного законом порядка и разрешения компетентных органов, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 после приобретения бездымного пороха массой не менее 178 грамм, в металлической банке, незаконно носил его при себе до вечера того же дня, после чего хранил его в заброшенном вагоне, расположенном на территории грузового двора железнодорожной станции 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 15 минут, в комнате охраны здания железнодорожного вокзала станции Ставрополь, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, в находящемся при ФИО2 полимерном мешке была обнаружена и изъята металлическая банка с бездымным порохом, массой 178 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество в банке является бездымным порохом типа «Сокол» - взрывчатым веществом метательного типа, изготовленным промышленным (заводским) способом.

Согласно справке из отдела лицензионно - разрешительной работы по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как владелец гладкоствольного нарезного оружия и оружия самообороны не значится.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО5 Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат ФИО5, государственный обвинитель – Ставропольский транспортный прокурор ФИО6

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО2, приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО2, было заявлено данное ходатайство после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с этим ходатайством подсудимым, его защитником, государственным обвинителем. 

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО2:

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; 

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по всем эпизодам совершенных преступлений.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, согласно которых при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Кроме того, судом учитывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личность, состояние его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с учетом возможности получения дохода ФИО2 суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, так как указанное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО2 за совершённые преступления, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства – порох бездымный в металлической банке, гладкоствольное огнестрельное оружие – «обрез», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как орудие совершениях преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соотвествии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 14.06.2018г. 

Вещественные доказательства:

- порох бездымный в металлической банке, гладкоствольное огнестрельное оружие – «обрез», находящиеся на хранении в оружейной комнате Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук