12-187/2024 (12-2496/2023)

16MS0...-80

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М.Хасанова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, должным образом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Помимо указанного должностным лицом нарушена процедура освидетельствования : перед началом он не был проинформирован об ее порядке, должностным лицом не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора. 

Представитель заявителя- ФИО2 в судебном заседании, доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что после произошедшего конфликта супруга ФИО1 закрылась в автомашине, в силу чего он был вынужден разбить стекло. Однако транспортным средством он не управлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Заявитель, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... около ... по проспекту Чулман г. Набережные Челны ФИО1 А.В. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...75 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ... от ..., актом ... от ... освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства ...2 от ..., чеком алкотектора, копией свидетельства о поверке алкотектора № С-АМ/22-06-2023/25652626 сроком действия до ..., видеозаписью, иными материалами дела об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает, права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ должностным лицом ему были разъяснены, нахождение в состоянии алкогольного опьянения заявитель признал.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,933 мг/л., с чем он согласился.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, указав, что «перемещал машину на стоянку». 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования заявителя сотрудником ДПС нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер К», заводской ..., прошедшим поверку ..., что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д.5), копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал "согласен", поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 при оформлении документов интересуется когда будет проведен продув на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом заявитель каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., с применением видеозаписи.

Утверждения представителя заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут являться основанием к отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, так как опровергаются материалами дела, пояснениями самого заявителя (протокол об административном правонарушении, видеозапись).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись М.М.Хасанова