Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 18 апреля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО10

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

судимая:

<

дата>

- осуждена по:

ч.2 ст. 316 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата>; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно к отбытию назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО10, объяснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства ФИО5).

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ФИО1 просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, просит смягчить ей наказание, заменив на принудительные работы, на основании ст. 80 УК РФ, не учтено противоправное поведение лица, совершившего особо тяжкое преступление. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в предъявленном ей обвинении ее признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, другими приведенными в приговоре доказательствами, и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.316 УК РФ. Психическое состояние осуждённой изучено полно и объективно, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденной, как вменяемого лица.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которые подробно привел в приговоре.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст, принесение извинений за содеянное, противоправное поведение лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Суд пришел к правильному выводу с приведением соответствующих обоснований о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, необходимости назначения наказания виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, данные о ее личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по правилам ст. 80 УК РФ может быть поставлен осуждённой в порядке исполнения приговора (п.5 ст. 397 УПК РФ).

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.