РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Южурал-торг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

установил:

ООО «Южурал-Торг» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 146 рублей 07 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 678 рублей 90 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южурал-торг» и ФИО3 был заключен трудовой договор №-п/17/Д, в рамках которого он был принят на работу в должности заместителя директора по продажам. 

Согласно п. 5.1 Трудового договора должностной оклад работника составлял 80 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ работник обратился в адрес работодателя с заявлением, в которым просил начиная с ДД.ММ.ГГГГ удерживать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 50% из его заработной платы и перечислять их на реквизиты его законной супруги –ФИО1, на основании определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия трудовых отношений работодателем по ранее указанному заявлению работника в адрес ответчика были выплачены денежные средства: за май 2017 года в размер 40 202 рубля; июнь 2017 года в размере 40 202 рубля; июль 2017 года в размере 40 202 рубля; август 2017 года в размере 40 020 рублей; сентябрь 2017 года в размере 33 944 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, основанной на приказе №Б-10/1/17 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выявлена дебиторская задолженность ответчика в пользу истца в размере 74 146 рублей 07 копеек, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Дебиторская задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с ошибочно перечисленными ей денежных средств (алиментов за своего работника ФИО3) в размере 40 202 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 33 944 рубля 07 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уже после прекращения трудовых отношений с работником ФИО3 Таким образом, без наличия на то правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южурал-торг» ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, направила возражения, согласно которым просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 в исковых требованиях просил отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южурал-Торг» и ФИО3 был заключен трудовой договор №-п/17/Д, согласно п. 1.1 которого ФИО3 принят на работу в ООО «Южурал-Торг» на должность заместителя директора по продажам. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. договора за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 80 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Южурал-торг» от заместителя директора по продажам ФИО3 поступило заявление с приложением справки к расчетному счету ФИО1 и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просил удерживать из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ алименты в размере 50% на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства просил перечислять ФИО1 в соответствии с определением суда.

Согласно платежных поручений:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет 40№ произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п ФИО3 за май 2017 года по заявлению работника в сумме 40 202 рубля. (л.д.25).

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет 40№ произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п ФИО3 за июнь 2017 года по заявлению работника в сумме 40 202 рубля.(л.д. 26)

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет 40№ произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п ФИО3 за июль 2017 года по заявлению работника в сумме 40 202 рубля.(л.д.27)

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет 40№ произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п ФИО3 за август 2017 года по заявлению работника в сумме 40 020 рублей. (л.д.28).

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет 40№ произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п ФИО3 за сентябрь 2017 года по заявлению работника в сумме 33 944 рубля 07 копеек. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о прекращении трудового договора №-п/17/Д от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Южурал-Торг» и ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон. Последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 Т.1).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена заработная плата за сентябрь 017 года в размере 33 944 рубля 06 копеек (л.д.24).

Также из материалов дела следует, что после прекращения трудовых отношений с вышеуказанным работником ООО «Южурал-Торг» была произведена выплата алиментов за работника ФИО3 ответчику в сумме 74 146, 07 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет 40№ произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п ФИО3 за сентябрь 2017 года по заявлению работника в сумме 33 944 рубля 07 копеек. (л.д.34 Т.1)

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет 40№ произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п ФИО3 за август 2017 года по заявлению работника в сумме 40 202 рубля. (л.д. 35 Т.1).

Факт выплаты ответчику заявленной в требованиях иска суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом №Б-10/1/17 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Южурал-Торг» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета (л.д.30)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочиии дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено дебиторская задолженность ФИО1 на сумму 74 146 рублей (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ за номером 276/17 ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия, согласно которой ООО «Южурал –торг» просит произвести возврат излишне выплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик ФИО1 направила письмо, согласно которого ей не известно являются ли перечисленные ей денежные средства из заработка ФИО3 выплачиваемые им в качестве алиментов на содержание малолетнего ребенка или же каким либо другими денежными средствами и принимаются ею как установленные судом денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчицы в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом этого, бездоказательными являются доводы истца о том, что перечисленные истцом ответчице указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы.

При этом, судом установлено, что полученные ответчиком спорные денежные средства в сумме 74 146, 07 рублей расценивались ФИО1 и являются алиментами, взыскание которых происходило на основании определения об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не отменено. 

Доказательства, опровергающие этот вывод суда в материалах дела отсутствуют и стороны на них не ссылались.

Истец ООО «Южурал-торг» с какими – либо требованиями к самому бывшему работнику не обращался. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт отсутствия счетной ошибки при перечислении ответчику денежных средств; принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, приведших к счетной ошибке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также суд учитывает, что действующим законодательством под счетной ошибкой подразумевается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет или начисление алиментов.

Что касается ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст. 107-108 ГПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения в суд (направление иска ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южурал-торг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Тулякова