П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Князевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Абдуразакова А.Х.,

потерпевших И.Т.В., И.И.И.,

представителя потерпевшего К.В.И. – ФИО2,

законного представителя потерпевшего И.И.И. – Р.Г.В.,

представителя потерпевшего И.И.И. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... г. в ..., гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей (... г. рождения и ... г. рождения), неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19.06.2017 примерно в 17 часов 45 минут в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак № ..., осуществляя движение на территории Аксайского района Ростовской области по автодороге «г. Аксай – х. Б. Лог ст. Старочеркасская» в направлении к ст. Старочеркасской со стороны х. Б. Лог, на участке 6 км + 200 метров указанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил) не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением ведомого ею транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд автомобиля через полосу встречного движения за пределы левого края проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... К.Е.М. и К.Г.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

-п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-п. 10.1 абзац 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть К.Е.М. и К.Г.В.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. При этом пояснила, что она пыталась компенсировать родственникам погибших расходы на похороны, в связи с чем ее бывший муж перечислил им 50 000 рублей, но эти деньги вернули. После того, как дело поступило в суд, она перечислила по 25 000 рублей потерпевшей И.Т.В. и потерпевшему К.В.И. Также она принесла потерпевшим извинения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что с конца мая 2017 года она занималась деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками, на автомобиле «...», государственный регистрационный знак № ... Она зарегистрирована в программе «...», где находила себе заказы. 19.06.2017 примерно в 16 часов 00 минут она вышла из дома, чтобы поработать, подключилась к программе и стала искать заказ, при этом предрейсовый осмотр транспортного средства не производила. Заправившись, она взяла заказ от п. Россиийского на ул. ... По приезду на вышеуказанный адрес ее уже ждала женщина с двумя детьми, которые сели в автомобиль на заднее сидение: мальчик сел позади нее, девочка – посередине, а женщина – справа. Она предложила им пристегнуться, но они не пристегнулись. Она была пристегнута ремнем безопасности. Женщина сказала, что их нужно отвезти в ст. Старочеркасскую на пляж, после чего она начала движение в сторону ст. Старочеркасской. Затем женщина попросила ее остановиться около магазина «...», расположенного в г. Аксай на ул. ... Она остановилась рядом с магазином, и девушка пошла в магазин. После ее возвращения они продолжили движение в сторону ст. Старочеркасской. По мере движения она выехала на автодорогу «г. Аксай – х. Б. Лог – ст. Старочеркасская». Погода была ясная, дорожное покрытие сухое без ухабов и выбоин, видимость неограниченная. Скорость ее автомобиля составляла 80-90 км/ч. Проехав примерно 6 км по вышеуказанной автодороге, автомобиль потянуло вправо, она попыталась вырулить, но ее понесло в обратную сторону, то есть на встречную обочину. Затем произошло опрокидывание автомобиля, на ее взгляд, произошло два-три оборота. От произошедшего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что автомобиль лежит на крыше, женщины и девочки в салоне автомобиля не было, а мальчик находился в задней части салона автомобиля. Она вылезла из автомобиля и помогла выбраться мальчику. Проезжающие мимо люди оказали им помощь, после чего она пошла посмотреть, что произошло с женщиной и девочкой. Подойдя к ним, она увидела, что те подавали признаки жизни. Проезжающие мимо люди по ее просьбе вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, женщина и девочка скончались. Хочет добавить, что происшествие произошло в 17 часов 45 минут (т. 1 л.д. 44-47).

Показаниями потерпевшего И.И.И., данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-205), из содержания которых усматривается, что 19.06.2017 года он совместно со своей мамой К.Е.М. и сестрой К.Г.В. собирались поехать купаться на реку «Дон». Во сколько это было, он пояснить не может. Его мама вызвала такси. Приехало такси, модель и марку он не знает, белого цвета с красными полосками. Он, мама и сестра сели в салон автомобиля на заднее сиденье. Он сидел на заднем пассажирском сидении слева, справа от него сидела его сестра, а справа от сестры сидела мама. Водителем данного автомобиля была женщина. По какой дороге они ехали, сказать не может. По пути следования они заезжали в продуктовый магазин, после чего поехали дальше. По мере движения они выехали на автодорогу, где не было никаких строений. На данной автодороге поток автомобилей был небольшой. Водитель такси-женщина ехала с большой скоростью. Он это понял, потому что раньше он ездил на автомобилях со скоростью 60 км/ч, но в этот момент скорость их автомобиля была больше 60 км/ч. Когда они ехали, водителю на сотовый телефон пришло «смс» сообщение, и она стала отвечать или читать его. Затем, когда он хотел чуть-чуть приподняться с сиденья и посмотреть на дорогу, его отбросило назад, поскольку водитель такси резко стала крутить рулем, и их автомобиль стал опрокидываться 3 или 4 раза. После произошедшего он вылез через заднее стекло, которое было разбито. После этого он на улице нашел мамину сумку и стал искать маму и сестру. Затем он увидел маму и сестру, лежащих на земле. Проезжающие мимо автомобили стали останавливаться. Потом приехала их знакомая тетя Тома, которая отвезла его в больницу.

Показаниями потерпевшей И.Т.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из содержания которых усматривается, что 19.06.2017 примерно с 19 часов до 19 часов 30 минут ей позвонила ее дочь Р.Г.В. и сообщила о том, что ее старшая дочь К.Е.М. и внучка К.Г.В. погибли в результате ДТП, а ее внук И.И.И. доставлен в больницу в ... Она сразу же поехала в больницу. По приезду в больницу, увидев И.И.И., она его осмотрела, у него были телесные повреждения. Насколько ей известно, в тот день ее дочь вместе с внуками собиралась поехать в Старочеркасскую, для чего вызвала такси. Приехала машина «...», и они поехали. В машине не было детского кресла. Со слов внука И.И.И. ей известно, что в машине он сидел позади водителя – ФИО1 Они ехали на высокой скорости. В какой-то момент телефон ФИО1 издал звуковой сигнал, после чего она взяла телефон в руку и начала «тыкать пальцем в телефон». Затем машина зацепила обочину, перевернулась несколько раз, он при этом упал вниз на колени, что его и спасло. После произошедшего ФИО1 ей не звонила, бывший муж ФИО1 перечислил ее дочери Р.Г.В. на карточку 50 000 рублей, но она сказала дочери, чтобы та вернула эти деньги. Также накануне одного из судебных заседаний ей позвонили сотрудники почтового отделения и сообщили, что ей перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей от ФИО1 После произошедшего она долгое время находилась в подавленном психологическом состоянии, в результате чего в дальнейшем у нее была диагностирована ... Просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 500 000 рублей.

Показаниями потерпевшего К.В.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-53), из содержания которых усматривается, что по согласию с его бывшей женой К.Е.М. их дочь К.Г.В. проживала то с ним, то с ней. 19.06.2017 года примерно в 20 часов ему позвонила его мать К.Г.М., которая сообщила, что его бывшая жена и дочка попали в дорожно-транспортное происшествие, и сказала, чтобы он подъехал к ней домой. Приехав домой к матери, он узнал, что К.Е.М. и К.Г.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов И.И.И., который пояснил, что они ехали на такси, водителю женщине позвонили на сотовый телефон, она положила его на руль и начала писать смс сообщение. Затем они зацепили правую обочину, от чего их выкинуло влево, через встречную полосу в кювет.

Показаниями свидетеля О.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-110), из содержания которых усматривается, что с 2012 года он работает у ИП «К.А.А.» в должности сотрудника безопасности. 19.06.2017 примерно в 18 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая арендовала у ИП «К.А.А.» автомобиль ..., государственный номер он не помнит. ФИО1 сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди, также стало известно, что это произошло на автодороге в направлении ст. Старочеркасской. Он направился на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал на место происшествия, ФИО1 уже отвезли в больницу. Также ему стало известно, что мальчика-пассажира тоже отвезли в больницу, фамилию данного мальчика он не знает. Затем он увидел лежащих на земле женщину и девочку, которые признаки жизни не подавали. Через некоторое время приехал автомобиль за телами погибших и эвакуатор, автомобиль эвакуировали на спец. стоянку. После этого он уехал. Также потом он пытался созвониться с ФИО1, но она не брала трубку. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знает, единственное, что ему известно это то, что ФИО1 не справилась с управлением автомобиля и допустила опрокидывание.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду транспортных средств. 26.05.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому во временное владение ФИО1 был предоставлен автомобиль «...», государственный номер № ... Подробности произошедшего ДТП ему неизвестны, с ФИО1 он лично незнаком, у него есть представитель, который от его имени ведет все дела. Относительно страхования автогражданской ответственности пояснить ничего не может, этим также занимается его представитель.

Заключением эксперта № 253-Э от 22.02.2018 года, согласно которому при исследовании трупа К.Е.М., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ссадина у наружного угла левого глаза и левой скуловой области; кровоподтек век левого глаза; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; базальное субарахноидальное кровоизлияние; ушиб теменных долей; кровоизлияние в стволовой отдел; кровь в желудочках головного мозга); тупая травма шеи с подвывихом шейных позвонков; тупая травма груди и живота (ссадины лопаточных и левой поясничной областей; ушибы легких; кровоизлияние в мягкие ткани средостения; разрывы в области ворот селезенки; разрывы печени; разрыв правой почки с кровоизлиянием в около-почечной клетчатке; контактные и конструкционные переломы правых 2,3,4,5,6 ребер по около-грудинной линии; 3,4 правых ребер по лопаточной линии с разрывами реберной плевры; левых 1,2,3,4,5 ребер по около-грудинной линии; 3,4,5,6,7,10 левых ребер дугообразно между задней подмышечной и лопаточной линиями); области конечностей (ссадины верхних и нижних конечностей; ушибленные раны левого плеча и левой локтевой ямки). Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г. и согласно п. 6.1.... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194и от 24.04.2008года). Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП. Смерть К.Е.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть гр-ки К.Е.М. наступила 19.06.2017 года (т. 1 л.д. 163-167).

Заключением эксперта № 252-Э от 22.02.2018 года, согласно которому при исследовании тупа К.Г.В. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ссадины лобной области слева, левых височной, скуловой и щечной областей; ушибленная рана области переносья; кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, обширное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб теменных и височных долей с частичным размозжением; кровь в желудочках головного мозга; вдавленные фрагментарно-оскольчатые переломы левых теменной и височной костей с распространением трещи на основании черепа в передние и средние черепные ямки резким смещением). Ссадина передней поверхности груди. Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г. и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № ...н). Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть К.Г.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевой части черепа. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть К.Г.В. наступила 19.06.2017 года (т. 1 л.д. 176-179).

Заключением эксперта № 2921-2922/07-1 от 22.11.2017 года, согласно которому в случае, если автомобиль «...» (его рулевое управление) в процессе движения находился в технически исправном состоянии, то при сообщаемых сведениях о том, что его водитель ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, выехала через полосу встречного движения за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, действия данного водителя, направленные на обеспечение безопасности движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, были регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. При указанных обстоятельствах происшествия действия водителя автомобиля «...» следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, и несоответствия требованиям приведенных пунктов Правил находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ у водителя автомобиля «...» имелась возможность предотвратить (предупредить) данное ДТП (выезд за пределы проезжей части и опрокидывание). Имеющиеся (установленные в рамках организованного осмотра) неисправности, а именно: нахождение бачка гидроусилителя рулевого управления вне места штатного расположения и смещение ремня привода вспомогательного оборудования, с технической точки зрения произошли в результате возникновения значительных боковых ударных нагрузок при опрокидывании автомобиля «...», т.е. в результате ДТП. По результатам проведенного исследования рабочая тормозная система автомобиля «...», регистрационный знак № ..., после ДТП находится в действующем состоянии, позволяющем корректировать скоростной режим движения и осуществлять торможение вплоть до остановки транспортного средства. Стояночная тормоза система на автомобиле «...» находится в действующем состоянии. На представленном к осмотру автомобиле «...», регистрационный знак № ..., имеются неисправности (повреждения) передней и задней подвески, которые возникли при приложении значительных боковых ударных нагрузок при опрокидывании автомобиля, т.е. в результате ДТП. Техническое состояние колес и шин автомобиля «...» соответствуют требованиям приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Имеющиеся (установленные в рамках организованного осмотра и проведенного исследования) неисправности (повреждения) ходовой части автомобиля «...», а также срыв бачка гидроусилителя рулевого управления с места штатного расположения и смещение ремня привода вспомогательного оборудования произошли в результате (в момент) ДТП (опрокидывания автомобиля), в связи с чем поставленный вопрос о возможности «их обнаружить ранее, и тем самым предотвратить совершенное ДТП» теряет технический смысл (т. 1 л.д. 86-98).

Заключением эксперта №5/2066 от 06.02.2018 года, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ..., находилось в действующем состоянии. У эксперта нет оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент ДТП (т. 1 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением – схемой к протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2017 г., согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и изъят автомобиль «...», г/н № ... (т. 1 л.д. 7-21).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Аксайскому району капитана полиции Г.В.В. от 19.06.2017, согласно которому им совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ст. лейтенантом полиции В.Д.Н. осуществлялся выезд на место ДТП а/д г. Аксай – х. Б. Лог – ст. Старочеркасская 6 км+200 м с участием а/м «...», г/н № ..., под управлением ФИО1(т. 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «...», г/н № ... (т. 1 л.д. 183-187).

Постановлением от 26.02.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ... (т. 1 л.д. 188-189).

Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2017, заключенного между К.А.А. и ФИО1, и копией акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 26.05.2017 (приложением к договору), согласно которым ФИО1 предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство марки ..., ... г. выпуска, государственный номер № ... (т. 1 л.д. 193-197).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью установлена приведенной совокупностью доказательств: ее собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимой в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимой, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям УПК РФ, заключения экспертов логичны, научно обоснованы, получены в строгом соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Судом также принимается во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, в частности то обстоятельство, что она принесла свои извинения потерпевшим, а также предложила оказать помощь потерпевшему И.И.И. в получении образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны только лишь в условиях, связанных с изоляцией ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев транспортных средств, при этом под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Вместе с тем в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Кроме того, исходя из принципа полного возмещения вреда, вытекающего из конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему должна быть обеспечена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства, которые позволяли бы разрешить предъявленные потерпевшими гражданские иски при постановлении настоящего приговора без производства дополнительных расчетов, остались неустановленными, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданскими истцами (потерпевшими) право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства с учетом того, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Определить порядок следования осужденной к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими К.В.И., И.Т.В., И.И.И. право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «...», государственный регистрационный знак № ..., хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности К.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий: