ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката Розовского С.Н. 

при секретаре Лукьянченко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, с /данные обезличены/ зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/ ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 40-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - следователем /данные обезличены/ по г.Ростову-на-Дону), имеющим специальное звание /данные обезличены/, будучи назначенным на указанную должность в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с п.п. 3.1 и 3.8 должностного регламента утвержденного /дата обезличена/ начальником /данные обезличены/ по г. Ростову-на-Дону входит проведение предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в его производстве, рассмотрение и принятие мер к своевременному разрешению материалов о совершенных преступлениях, а также проведение в полном объеме работы по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, в ходе проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному /дата обезличена/ в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части /данные обезличены/ по городу Ростову-на-Дону за /номер обезличен/, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах. /дата обезличена/ индивидуальный предприниматель ФИО 1 по договору аренды передал ФИО 2 в субаренду автомобиль «Hyundai Solaris 4d» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион, принадлежащий на праве собственности ФИО 3, после чего /дата обезличена/ ФИО 4, действующий от имени индивидуального предпринимателя ФИО 1 в счет оплаты долга за пользование автомобилем «Hyundai Solaris 4d» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион передал ФИО 2 для производства ремонта автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, затем /дата обезличена/ ФИО 4, действующий от имени индивидуального предпринимателя ФИО 1 в счет оплаты долга за пользование автомобилем «Hyundai Solaris 4d» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион передал ФИО 2 для производства ремонта автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион, принадлежащий на праве собственности ФИО 1 Указанные автомобили ФИО 2 после /дата обезличена/, без ведома собственников вывез на территорию Республики Казахстан. /дата обезличена/ ФИО 1 обратился в отдел полиции /номер обезличен/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону с заявлением о совершении в отношении него ФИО 2 мошеннических действий, которое в тот же день, то есть /дата обезличена/ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции /номер обезличен/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону за /номер обезличен/, при этом по указанному материалу сотрудниками отдела дознания ОП /номер обезличен/ УМВД России по городу Ростову-на-Дону в соответствии со ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора /адрес обезличен/ по ходатайствам об отмене указанных решений, заявляемым отделом дознания ОП /номер обезличен/ УМВД России по городу Ростову-на-Дону. Примерно /дата обезличена/ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к ФИО 1 в целях краткосрочной аренды автомобиля обратился ФИО2, который, узнав от ФИО 1 о совершении в отношении него преступления ФИО 2 и неоднократном вынесении по заявлению ФИО 1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью последующего получения в качестве взятки денег, из корыстных побуждений, пообещал ФИО 1 оказать содействие в возбуждении уголовного дела. /дата обезличена/ заместителем прокурора /адрес обезличен/ последнее принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/ по материалу проверки /номер обезличен/ отменено, материал проверки направлен начальнику ОП /номер обезличен/ УМВД России по городу Ростову-на-Дону с указанием о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Материал проверки с постановлением прокурора поступил в ОП /номер обезличен/ УМВД России по городу Ростову-на-Дону /дата обезличена/. В период времени с 15 часов 26 минут /дата обезличена/ по 22 часа 13 минут /дата обезличена/, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, реализуя возникший у него умысел на получение лично взятки за совершение входящих в круг его служебных полномочий действий - возбуждение уголовного дела в отношении ФИО 2, позвонил ФИО 1 на используемый им абонентский номер сотовой связи + /номер обезличен/ и сообщил о необходимости личной встречи. На указанной встрече, которая состоялась в период времени с 15 часов 26 минут /дата обезличена/ по 22 часа 13 минут /дата обезличена/ в салоне автомобиля ФИО 1, припаркованного возле здания отдела полиции /номер обезличен/ Управления МВД РФ по городу Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: /адрес обезличен/ ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, довел до находившегося здесь же ФИО 1 информацию о том, что за совершение им действий в пользу последнего, входящих в его служебные полномочия – возбуждение, при наличии на то законных оснований, уголовного дела в отношении ФИО 2, ему - ФИО 1 необходимо посредством банковской транзакции передать денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки, которые ФИО 1 по указанию ФИО2 должен перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» /номер обезличен/, зарегистрированную на имя ФИО2, номер которой был предоставлен последним ФИО 1 /дата обезличена/ в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 12 минут ФИО 1, находясь в районе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, более точного адреса не установлено, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, через мобильное интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, посредством банковской транзакции перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на указанный ФИО2 /номер обезличен/ банковской карты ПАО «Сбербанк» в качестве взятки за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО 2 После перевода ФИО 1 денежных средств, ФИО2, которому не ранее /дата обезличена/ руководством /данные обезличены/ по городу Ростову-на-Дону поручено проведение дополнительной процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному /дата обезличена/ в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции /номер обезличен/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону за /номер обезличен/ в отношении ФИО 2 /дата обезличена/ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела /номер обезличен/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем в порядке, предусмотренном ч.4 ст.146 УПК РФ уведомлен ФИО 1, которому ФИО2 вручены ему копии указанного постановления.

Он же, ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - следователем /данные обезличены/ по /адрес обезличен/), имеющим специальное звание /данные обезличены/, будучи назначенным на указанную должность в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с п.п. 3.1 и 3.8 должностного регламента утвержденного /дата обезличена/ начальником /данные обезличены/ по г. Ростову-на-Дону входит проведение предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в его производстве, рассмотрение и принятие мер к своевременному разрешению материалов о совершенных преступлениях, а также проведение в полном объеме работы по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, в ходе проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному /дата обезличена/ в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции /номер обезличен/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону за /номер обезличен/, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в салоне автомобиля ФИО 1, припаркованного возле здания отдела полиции /номер обезличен/ УМВД России по городу Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: /адрес обезличен/ реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, довел до находившегося здесь же ФИО 1 информацию о том, что за совершение действий в пользу последнего, входящих в круг его служебных полномочий - принятие в ходе процессуальной проверки и предварительного следствия по факту мошеннических действий ФИО 2 мер по розыску и возврату похищенного ФИО 2 у ФИО 1 имущества - автомобиля «Hyundai Solaris 4d» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион, автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион и автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион, ему - ФИО 1 необходимо посредством банковской транзакции передать денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки, которые ФИО 1 по указанию ФИО2 должен перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» /номер обезличен/, зарегистрированной на имя знакомой ФИО2 - ФИО 13, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, передавшей указанную банковскую карту ему во временное пользование, номер которой ФИО2 был предоставлен ФИО 1 /дата обезличена/ в период с 22 часов 21 минуты по 22 часа 24 минуты ФИО 1, находясь в районе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, более точного адреса не установлено, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, через мобильное интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, посредством банковской транзакции перевел денежные средства в сумме 145 000 рублей в качестве взятки в значительном размере, сумма которой снижена по согласованию с ФИО2, на указанный последним счет банковской карты ПАО «Сбербанк» /номер обезличен/, зарегистрированной на имя ФИО 13, за совершение входящих в круг его служебных полномочий действий - принятие в ходе процессуальной проверки и предварительного следствия по факту мошеннических действий ФИО 2 мер по розыску и возврату похищенного ФИО 2 у ФИО 1 имущества - автомобиля «Hyundai Solaris 4d» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион, автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион и автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион.

___________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в 2015 году он работал следователем /данные обезличены/ по городу Ростову-на-Дону. С ФИО 1 он познакомился в августе 2015 года, когда брал у него в прокат автомобили. ФИО 1 обратился к нему с просьбой, что возникла проблема, не возбуждают уголовное дело по его заявлению, несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела. У ФИО 1 похитили три автомобиля и вывезли в Казахстан. Некий ФИО 2 к этому причастен. Он решил помочь ФИО 1 за деньги. Ему руководством был отписан материал по заявлению ФИО 1. Он не помнит кто сказал сумму, он дал ФИО 1 номер своей банковской карты, ФИО 1 перечислил 15 000 рублей ему на банковскую карту за возбуждение уголовного дела. Он возбудил уголовное дело по заявлению ФИО 1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Чуть позже ФИО 1 дал ему денежные средства за возврат имущества, то есть указанных трех автомобилей, ФИО 1 рассчитывал их получить обратно в свое пользование. Он обладал полномочиями, но в силу небольшого промежутка времени, не смог решить этот вопрос. Денежные средства ФИО 1 перевел на находившуюся у него в пользовании карточку его знакомой ФИО 13. Он взял деньги, потому что они нужны были ему на лекарства для лечения спины. 

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду получения взятки /дата обезличена/. подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, предоставляет машины в аренду. Его офис ранее находился по /адрес обезличен/ В офисе периодически появлялся его племянник ФИО 4. У него имелись 3 автомашины «Хендай Солярис». ФИО 2 брал у него в прокат автомобили и до какого-то момента исправно оплачивал аренду. Потом у ФИО 2 образовалась задолженность, в связи с чем 2 автомобиля у него были изъяты, однако один автомобиль продолжал оставаться в аренде. ФИО 2 предложил в счет образовавшейся задолженности отремонтировать и покрасить указанные автомобили. Ему были переданы эти автомобили для ремонта. Потом он попал в аварию и находился две недели в больнице. На указанных автомобилях было установлено средство слежения, по которому было установлено, что автомобили находятся за пределами России. Он обратился в МРЭО и ему стало известно, что автомобили были переоформлены посредством незаконных договоров купли-продажи, в связи с чем были получены дубликаты ПТС, автомобили переоформили и вывезли за пределы РФ. В связи с этим он обратился с заявлением в /адрес обезличен/ г.Ростова-на-Дону, но ему было несколько раз отказано в возбуждении дела. С Сиротой он познакомился летом 2015 года, когда тот брал у него в прокат автомашину. При общении с Сиротой несколько раз присутствовал его племянник ФИО 4. В ходе общения выяснилось, что Сирота работает следователем в /адрес обезличен/, куда он ранее подавал заявление о возбуждении дела по хищению автомобилей. Он рассказал Сироте о возникшей у него проблеме. Сирота сказал, что может помочь по данному вопросу, а именно в возбуждении уголовного дела. Сирота попросил у него 15 000 рублей за возбуждение уголовного дела. Эту сумму он перевел на карту Сбербанка, которую указал Сирота. Спустя несколько дней Сирота возбудил уголовное дело по его заявлению. Сначала Сирота ему сказал об этом на словах, а потом в рабочем кабинете отдела полиции дал заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, так как ему надо было ее предоставить в страховую компанию. Через своего знакомого он обладал информацией, что за определенную сумму денег можно вернуть указанные автомобили. Однако, поскольку он не знал человека, который мог помочь решить этот вопрос, то он не стал обращаться к этому человеку. Он общался с Сиротой и тот подтвердил, что возможность вернуть машины, которые находятся за пределами РФ существует и этот вопрос можно решить через него. Сирота назвал сумму 150 000 рублей и сказал, что этот вопрос решится в течение двух недель. Он перевел деньги в сумме 150 000 рублей на карту которую указал Сирота посредством он-лайн операции, но за перевод была взята комиссия в сумме 5 000 рублей, в связи с чем были переведены деньги в сумме 145 000 рублей. Поскольку ни машины ни деньги ему возвращены не были, он обратился заявлением в правоохранительные органы на действия Сироты. 

-показаниями свидетеля ФИО 4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является племянником ФИО 1, с которым вместе работает. В остальной части показания свидетеля носят аналогичный характер показаниям свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах произошедшего, которые приведены в приговоре. Помимо этого свидетель также пояснил, что когда он и ФИО 1 встречались с Сиротой в автомашине «Тойота Камри» по вопросу невозврата машин по истечению оговоренного времени, то он записывал этот разговор на диктофон. Запись он передал потом ФИО 1, который приобщил ее к заявлению на действия Сироты в правоохранительные органы. 

-показаниями свидетеля ФИО 5 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он знаком с ФИО 1 на протяжении около двух лет, познакомились через общих знакомых. В начале 2015 года ФИО 1 вместе со своим племянником, ФИО 4 учредил организацию по сдаче в краткосрочный наем легковых автомобилей. В собственности у его отца, ФИО 3, находился автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком с цифрами /номер обезличен/ регион, букв не помнит, который на тот момент его отцом практически не использовался, в связи с чем он с отцом решили передать автомобиль в аренду ФИО 1 для последующей сдачи автомобиля третьим лицам. Когда и кому конкретно ФИО 1 сдавал в наем автомобиль, он не знает, этим вопросом не задавался. В мае 2015 года ФИО 1 попал в ДТП, после чего он узнал, что их машина находится за пределами Ростовской области. После того как ФИО 1 вышел из больницы, он от ФИО 1 узнал, что их автомобилем, среди еще двух автомобилей ФИО 1 обманным путем завладел ФИО 2, который ему знаком не был. Возвратом машины стал заниматься ФИО 1, так как, по сути, тот не досмотрел за ней. Каких-либо сроков возврата машины он перед ФИО 1 не ставил, возврата ее стоимости не требовал. После того, как они узнали о хищении машины, ФИО 1 вместе с его отцом ездили в отдел полиции /номер обезличен/, где они написали заявления о совершении преступления. Долгое время уголовное дело не возбуждалось, несколько раз им приходили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он никаких выходов на сотрудников правоохранительных органов для возврата автомобиля не искал. ФИО 1 говорил, что пытается решить вопрос через своих знакомых, но кого именно и как, он не помнит. В июле-августе 2015 года от ФИО 1 он узнал, что тот за денежные средства смог решить вопрос о возбуждении уголовного дела, через следователя, фамилии и имени которого он не знает, а также продвинуть вопрос с возвращением автомобилей с мертвой точки, перечислив следователю около 160 или 165 тысяч рублей в общей сложности. ФИО 1 говорил, что деньги он передавал не наличными, а переводил на банковские карты, но какими суммами и когда, тот не говорил. Он со следователем не контактировал, какие-либо вопросы не обсуждал. Денежных средств ФИО 1 для передачи следователю он не давал и не перечислял. Больше ему по данному поводу ФИО 1 ничего не рассказывал. По настоящее время автомобиль его отцу так и не возвращен (т.2 л.д. 102-104).

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО 3, на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д.150-152).

-показаниями свидетеля ФИО 6 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности заместителя начальника /данные обезличены/ г.Ростову-на-Дону с мая 2015 года. В его обязанности входит общее руководство /адрес обезличен/ по /адрес обезличен/ и иные функции, указанные в ст.39 УПК РФ, а также в нормативных приказах и распоряжениях МВД РФ. Согласно должностным инструкциям он осуществляет процессуальный контроль всех категорий расследуемых дел, а также материалов проверок. В /данные обезличены/ /адрес обезличен/ он работает с мая 2015. С этого же момента ему известен ФИО2, как следователь проходивший службу в том же подразделении. С момента знакомства ФИО2 проявил себя с удовлетворительной стороны, изначально быстро и качественно оканчивал производством уголовные дела, но с июля-августа 2015 года к ФИО2 появились претензии по посещению работы, часто приходили сообщения от микрофинансовых организаций о том, что тот задолжал денежные средства, дисциплина у ФИО2 стала страдать. Относительно материала проверки зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях ДЧ ОП /номер обезличен/ УМВД РФ по /адрес обезличен/ под /номер обезличен/ поясняет, что этот материал поступил из прокуратуры /адрес обезличен/ /дата обезличена/ с постановлением заместителя прокурора района об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. До этого материал проверки находился в отделе дознания ОП /номер обезличен/ УМВД РФ по /адрес обезличен/. Данный материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ он отписал старшему следователю ФИО 7, о чем поставил резолюцию на постановлении прокурора, с внесением соответствующей записи в журнал учета поступивших материалов в следственное подразделение. ФИО 7 получила материал под роспись в указанном журнале. /дата обезличена/ ФИО 7 обратилась к нему с ходатайством о продлении срока проверки по указанному материалу до 30 суток, при этом сообщила, что у нее большая загруженность по находящимся в производстве уголовным делам и что в 10-суточный срок дополнительной проверки завершить ее не успеет. Продлив срок проверки, он решил переписать данный материал проверки на ФИО2, который, насколько он помнит, был менее загружен по сравнению с другими следователями, осуществляющими предварительное следствие по уголовным делам с установленными лицами, подлежащими привлечению в качестве обвиняемых. ФИО2 к нему с просьбой о передаче этого материала именно ему не обращался, в таком случае он не стал бы тому отписывать данный материал, так как считает, что это могло свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей, либо конфликта интересов. Проведя проверку, ФИО2 возбудил уголовное дело, вынес соответствующее постановление, копию которого, а также карточки статистической отчетности, как он понимает, передал начальнику ОРП на ТО ФИО 8, который самостоятельно занимается согласованием возбуждения уголовных дел с прокурором. Проект постановления о возбуждении уголовного дела не проверялся, так как ФИО2 опытный следователь и ранее неоднократно расследовал преступления по данной категории дел. С /дата обезличена/ он убыл в командировку, откуда он вернулся /дата обезличена/, при этом узнал, что ФИО2 с /дата обезличена/ не появляется на работе, больничных листов с этого периода не предоставлял. В период с возбуждения уголовного дела до момента командировки в порядке процессуального контроля дело, возбужденное ФИО2 он не проверял. Об обстоятельствах получения ФИО2 денежных средств ему стало известно только в ходе расследования настоящего уголовного дела. О взаимоотношениях ФИО2 с участниками уголовного процесса по возбужденному им уголовному делу ему ничего неизвестно. ФИО 1, ФИО 4 ему неизвестны. В связи с большим количеством материалов проверок и уголовных дел, которые ему в порядке контроля приходится проверять, он забыл внести соответствующую резолюцию о передаче материала проверки в отношении ФИО 2 от ФИО 7 к ФИО2, однако в журнале передачи материалов имеется собственноручная подпись ФИО2 о принятии материала проверки от ФИО 7 (т.2, л.д. 82-85).

-показаниями свидетеля ФИО 7 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности старшего следователя /данные обезличены/ по городу Ростов-на-Дону с /дата обезличена/. В /данные обезличены/ по городу Ростов-на-Дону работает с февраля 2014. С момента назначения на должность в отдел полиции /номер обезличен/ ей известен ФИО2, как следователь проходивший службу в том же подразделении. Изначально они работали в одном кабинете, но с декабря 2014 года она стала работать в другом кабинете. С момента знакомства ФИО2 показал с удовлетворительной стороны, она в его деятельность особо не вникала, помнит, что он периодически находился в отпусках в связи с болезнями, чем он болел, ей неизвестно. /дата обезличена/ заместитель руководителя отписал ей для проведения дополнительной проверки материал КУСП /номер обезличен/ по заявлению ФИО 1 о неправомерных действиях ФИО 2 Материал поступил с постановлением заместителя прокурора района об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. До этого материал проверки находился в отделе дознания ОП /номер обезличен/ УМВД РФ по /адрес обезличен/. Ею /дата обезличена/ было подготовлено ходатайство о продлении срока дополнительной проверки до 30 суток, в связи с тем, что у нее на тот момент была большая загруженность по находящимся в производстве уголовным делам, которые необходимо было оканчивать производством. Она уведомляла руководство о большой загруженности по уголовным делам, в связи с чем, /дата обезличена/ материал проверки КУСП /номер обезличен/ у нее забрал заместитель начальника ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ ФИО 6 и сообщил, что материал он перепишет на ФИО2 После этого судьба материала ей известна не была. Только в связи с проводимой в отношении ФИО2 проверкой, она узнала, что в результате проверки по материалу КУСП /номер обезличен/ ФИО2 возбудил уголовное дело в отношении ФИО 2 ФИО2 до того, как у нее из производства изъяли материал проверки, этим материалом не интересовался. Она с просьбой об изъятии материала к руководству не обращалась. Каких-либо проверочных мероприятий по материалу ею не проводилось, только лишь было подготовлено ходатайство о продлении срока проверки (т.2, л.д.151-153).

-показаниями свидетеля ФИО 8 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности начальника /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ с /дата обезличена/. С апреля по август 2015 он исполнял обязанности начальника /адрес обезличен/. В его обязанности входит общее руководство следственным подразделением /адрес обезличен/ по /адрес обезличен/ и иные функции, указанные в ст.39 УПК РФ и нормативных приказах и распоряжениях МВД РФ. В /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ он работает с 2014, занимал различные должности. С этого же момента ему известен ФИО2, как следователь проходивший службу в том же подразделении. С момента знакомства ФИО2 показывал себя первоначально с удовлетворительной стороны, работал нормально, заканчивал производством уголовные дела, периодически выполнял намеченную перспективу окончания уголовных дел. Когда он возглавил /данные обезличены/ по /адрес обезличен/, ФИО2 первоначально также показывал себя с удовлетворительной стороны, однако часто нарушал дисциплину, часто опаздывал на работу, периодически не заступал по графику в СОГ. В начале 2015 года он намеревался поставить перед руководством вопрос об увольнении ФИО2 в связи с систематическим нарушением дисциплины, однако ФИО2 обещал исправиться и целый месяц исправно ходил на работу. ФИО2 во время работы часто опаздывал на работу, нарушал процессуальные сроки, склонен к употреблению спиртного и азартным играм. В ноябре 2015 года ФИО2 написал СМС-сообщение заместителю руководителя ОРП на ТО, в котором указал, что он заболел, после этого он Сироту не видел, на работу тот не выходил, больничные листы в отдел не предоставлял, телефоны в это время у ФИО2 были недоступны. Об обстоятельствах возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ФИО 2 ФИО2 он ничего пояснить не может, так как в производстве /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ находится большое количество материалов проверок и уголовных дел, за которыми он осуществляет процессуальный контроль, однако поясняет, что ФИО2 к нему не обращался с просьбой отписать материал проверки в отношении ФИО 2 Когда тому был отписан данный материал, он не помнит, однако когда материал отписывается следователю, они сразу определяются какая перспектива – возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела, то есть уже на этот момент известно, каков будет результат. Он полагает, что по материалу проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2, так как невозможно было принять решение без опроса самого ФИО 2, однако в связи с тем, что в течение месяца или двух того так и не нашли, было принято решение о возбуждении уголовного дела и дальнейшем объявлении ФИО 2 в розыск. ФИО2 докладывал ему о ходе расследования уголовного дела, при этом сообщал, что меры принятые к розыску подозреваемого и похищенного имущества выполняются, но безрезультатно. Затем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, однако в какой срок, он не помнит. После того, как ФИО2 ушел на больничные, уголовные дела последнего были распределены среди других следователей отдела. О взаимоотношениях ФИО2 с участниками уголовного процесса по уголовному делу в отношении ФИО 2 ему ничего неизвестно. ФИО 1, ФИО 4 ему неизвестны. Об обстоятельствах получения ФИО2 каких-либо денежных средств от кого-либо ему неизвестно. Практика возбуждения уголовных дел по материалам, по которым ранее принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел строго индивидуальна применительно к каждому такому случаю. В данном случае, как он указывал выше, решение о возбуждении уголовного дела долго не принималось ввиду отсутствия самого ФИО 2 и невозможности его опроса, однако в связи с тем, что того так и не нашли было принято решение уголовное дело возбудить. В любом случае каждое решение о возбуждении уголовного дела согласуется либо с ним, либо с курирующим заместителем по направлениям («лицевые» и «фактовые» уголовные дела). Таким образом решение о возбуждении уголовного дела было заранее согласовано с кем-то из руководителей /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ (т.3 л.д. 66-70).

-показаниями свидетеля ФИО 9 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного /данные обезличены/ по /адрес обезличен/. В декабре 2015 года, точную дату не помнит в приемную /данные обезличены/ по РО обратился ФИО 1 с информацией о совершении следователем /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ ФИО2 коррупционного преступления. Проверка по данной информации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководством Управления была поручена ему. ФИО 1 сообщил, что ФИО2 тому известен с середины 2015 года, арендовал у того легковые автомобили. Так как у ФИО 1 ранее были похищены три автомобиля, тот обратился к ФИО2 с просьбой об оказании помощи в возбуждении уголовного дела по данному факту и содействию в возврате автомобилей. ФИО2 согласился и ФИО 1 перечислил запрошенные ФИО2 суммы взяток – 15 000 рублей за возбуждение уголовного дела и 145 000 рублей за содействие в возврате автомобилей. Денежные средства были перечислены ФИО 1 на банковские карты, номера которых предоставил ФИО2 – самого ФИО2 и ФИО 13, в подтверждение чего ФИО 1 предоставил изображения из приложения Сбербанк Онлайн, свидетельствующие о перечислении денежных средств. ФИО 1 пояснил, что ФИО2 после перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей, /дата обезличена/ передал тому копии постановления о возбуждении уголовного дела, заверенные подписями и оттисками гербовой печати. В связи с тем, что до декабря 2015 года автомобили ФИО 1 так и не были возвращены, тот решил обратиться в органы /данные обезличены/. ФИО 1 также предоставил оптический диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося на одной из встреч с ФИО2, который был записан по инициативе ФИО 1 на диктофон мобильного телефона. В рамках проверки поступившей информации, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», он пригласил ФИО 1 в свой служебный кабинет, где разъяснив тому положения ст. 51 Конституции РФ, выслушав того, он составил протокол производства ОРМ «Опрос», зафиксировав объяснения ФИО 1 на бумажном носителе, где тот собственноручно поставил свою подпись. Оптический диск был приложен к протоколу ОРМ «Опрос». После опроса им в служебном кабинете была прослушана аудиозапись разговора, добровольно выданная ФИО 1, после чего составлена соответствующая стенограмма разговора, оформленная актом исследования предметов и документов. Также им в рамках проверки информации было проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого получены копии ряда документов. После этого /дата обезличена/, в связи с тем, что информация о совершении ФИО2 преступлений нашла свое подтверждение, им в книге /номер обезличен/ /данные обезличены/ в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован рапорт, а также повторно был приглашен ФИО 1, который изъявил желание оформить свое заявление протоколом принятия устного заявления о преступлении. Собранный им материал был направлен по подследственности в СУ СК России по /адрес обезличен/ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.3, л.д.71-73).

-протоколом принятия устного заявления ФИО 1 о преступлении от /дата обезличена/, согласно которому он сообщил о противоправных действиях ФИО2, связанных с получением последним взятки лично в сумме 15 000 рублей за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО 2 по ч.4 ст.159 УК РФ посредством банковской транзакции на счет банковской карты, зарегистрированной на ФИО2 (т.1, л.д.13-15).

-справкой Юго-Западного банка /данные обезличены/

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по /адрес обезличен/ /номер обезличен/ л/с от /дата обезличена/, согласно которой ФИО2 назначен на должность следователя отдела /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ (т.4, л.д.19).

-выпиской из приказа начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по /адрес обезличен/ /номер обезличен/ л/с от /дата обезличена/, согласно которой ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел (т.4, л.д.20).

-должностным регламентом следователя /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ ФИО2, утвержденным /дата обезличена/ начальником /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ ФИО 10, согласно п.2.1 данного регламента ФИО2 обладает комплексом прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом, в пределах своей компетенции, согласно п.3.1. обязан проводить предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в его производстве (т.4, л.д. 22-25).

-заключением служебной проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения следователем /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ ФИО2, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД РФ по РО – начальником ГСУ, согласно выводам которой факт получения незаконного денежного вознаграждения признан подтвердившимся, за нарушение требований ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 13.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившееся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с принятием решения из соображений личной заинтересованности при принятии процессуального решения по материалу, зарегистрированному в книгу учета сообщений о преступлениях за /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в непринятии мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличению лиц, виновных в совершении преступления по уголовному делу /номер обезличен/, расторгнут контракт со следователем ФИО2 (т.4, л.д.28-34).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому у свидетеля ФИО 6 изъята книга передачи материалов КУСП ОРП на /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ за 2015 год (т.2, л.д.88-90).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрена книга передачи материалов КУСП /данные обезличены/ по г.Ростову-на-Дону за 2015 год, где имеется запись выполненная рукописным способом под /номер обезличен/, согласно которой КУСП /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по заявлению ФИО 1 о неправомерных действиях ФИО 2 фактически поступил в ОРП на ТО для дополнительной проверки /дата обезличена/ и был отписан следователю ФИО 7, о чем имеется подпись от ее имени в соответствующей графе. Под фамилией ФИО 7, ниже указана фамилия ФИО2, правее которой также проставлена подпись от имени последнего в получении материала проверки (т.2, л.д.91-96).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому у свидетеля ФИО 1 изъят мобильный телефон Iphone 6s IMEI:/номер обезличен/, в котором содержится переписка с ФИО2 (т.3, л.д. 3-5).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен мобильный телефон Iphone 6s IMEI:/номер обезличен/, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО 1, в памяти которого обнаружена переписка посредством коротких сообщений между ФИО2, использующим абонентский /номер обезличен/ и ФИО 1, согласно которой ФИО2 /дата обезличена/ в 11 часов 47 минут прислал сообщение в котором указал номер банковской карты /номер обезличен/ зарегистрированной на его имя в ПАО «Сбербанк». В мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» (т.3, л.д.6-13).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому в Ростовском филиале САО «ВСК» изъят оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/ в отношении ФИО 2 по ч.4 ст.159 УК РФ, полученный ФИО 1 от ФИО2 и переданный им в указанную страховую организацию (т.3, л.д. 22-26).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому в Ростовском филиале СПАО «ВТБ Страхование» изъят оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/ в отношении ФИО 2 по ч.4 ст.159 УК РФ, полученный ФИО 1 от ФИО2 и переданный им в указанную страховую организацию (т.3, л.д. 29-33).

-протоколом осмотра документов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрены оригиналы постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 по ч.4 ст.159 УК РФ от /дата обезличена/, подписанные ФИО2 и заверенные оттиском печати с изображением Государственного герба РФ, которые были получены ФИО 1 у ФИО2 после перечисления последнему взятки в сумме 15 000 рублей и в дальнейшем переданы ФИО 1 в офисы страховых компаний «ВТБ Страхование» и «ВСК» (т.3, л.д. 166-177).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому у свидетеля ФИО 1 изъяты оригиналы договоров аренды транспортных средств между ИП ФИО 1 и ФИО2 (т.3, л.д.35-37).

-сопроводительным письмом из ПАО «Вымпелком», согласно которому оператором связи предоставлена информация о соединениях абонентского номера +/номер обезличен/, находившегося в пользовании ФИО 1(т.2, л.д.234).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрены оригиналы договоров аренды транспортных средств между ИП ФИО 1 и ФИО2, согласно которым ФИО2 /дата обезличена/ и /дата обезличена/ брал в аренду у ИП ФИО 1 легковые автомобили в краткосрочный наем; информация о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО 1, согласно которой зарегистрированы постоянные соединения с абонентскими номерами, используемыми ФИО2, совпадающие со временем поступления коротких сообщений, обнаруженных в памяти мобильного телефона ФИО 1, а также /дата обезличена/ в 14:10:37 и в 14:11:39 поступило два входящих СМС сообщения при нахождении абонентского номера в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: /адрес обезличен/ (т.3, л.д.38-44).

-сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк», согласно которому кредитной организацией предоставлена информация о движении по счету банковской карты /номер обезличен/ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя ФИО2 (т.2, л.д.240).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрена информация о движении по счету банковской карты /номер обезличен/ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя ФИО2, согласно которой /дата обезличена/ в 14 часов 12 минут посредством программы «Сбербанк онлайн» на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые обналичены в полном объеме /дата обезличена/ в 14 часов 56 минут в АТМ /номер обезличен/ ПАО «Сбербанк». Среди вторых участников транзакций указан ФИО 1, с банковского счета которого на счет ФИО2 перечислена сумма в 15 000 рублей /дата обезличена/ в 14:12:11 посредством приложения «Сбербанк Онлайн»; светокопии материалов уголовного дела /номер обезличен/ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО 2, полученные в прокуратуре /адрес обезличен/, согласно которым по первичному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, /дата обезличена/ заместителем прокурора района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела, после чего ФИО2 возбуждено указанное уголовное дело, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (т.3, л.д. 193-195).

-вещественными доказательствами: книга передачи материалов КУСП ОРП на /данные обезличены/ по г.Ростову-на-Дону за 2015 год, мобильный телефон Iphone 6s IMEI:/номер обезличен/, постановление о возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/ в отношении ФИО 2, изъятое /дата обезличена/ в ходе выемки в офисе СПАО «ВСК», постановление о возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/ в отношении ФИО 2, изъятое /дата обезличена/ в ходе выемки в офисе СПАО «ВТБ Страхование», договоры аренды транспортных средств, заключенных между ИП ФИО 1 и ФИО2, добровольно выданные ФИО 1 в ходе выемки от /дата обезличена/, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера /номер обезличен/, находящегося в пользовании ФИО 1, за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; информация о движении по счету банковской карты /номер обезличен/ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя ФИО2 за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, светокопии материалов уголовного дела /номер обезличен/ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО 2, полученные в прокуратуре /адрес обезличен/ (т.2 л.д. 97, 98-99, т.3 л.д.14, 15-16, 178-179, 196-197, т.1 л.д. 74-145). 

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду получения взятки /дата обезличена/ подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО 13 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ей знаком ФИО2, познакомились в компании. В период с июля по октябрь 2015 года между ними были приятельские отношения. У нее имелась в пользовании банковская карта с /номер обезличен/, которую в конце августа она одолжила ФИО2 по его просьбе, вместе с паролем от карты. В период с июля по октябрь 2015 года она находилась в /адрес обезличен/ и в других городах, иногда встречалась с ФИО2 в /адрес обезличен/. ФИО2 просил разрешение на перечисление через ее банковскую карту денежных средств, при этом перечислялись ли ему деньги в сумме 145 000 рублей она не знает. ФИО 1 ей не знаком. Так как банковская карта находилась у ФИО2, то все банковские операции по карте в период с конца августа по начало октября 2015 года совершал он. Сим-карту с номером /номер обезличен/, зарегистрированную на нее она давала в пользование ФИО2 (т.3, л.д. 114-118).

-показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства ФИО 1 и ФИО 4 Показания данных свидетелей приведены судом в приговоре при изложении доказательств по эпизоду от /дата обезличена/. 

-показаниями свидетелей ФИО 5 (т.2 л.д. 102-104), ФИО 3 (т.3, л.д.150-152) на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания данных свидетелей приведены судом в приговоре при изложении доказательств по эпизоду от /дата обезличена/. 

-показаниями свидетеля ФИО 11 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован в г.Москва, но периодически проживает в г.Ростове-на-Дону, так как на территории Ростовской области находится ряд предприятий, с которыми связан его бизнес. С ФИО 1 он знаком примерно около одного года, познакомились через общих знакомых. ФИО 1 часто бывает у него в гостях, когда он находится в г.Ростове-на-Дону. В один из летних месяцев 2015 года, точной даты он не помнит, ФИО 1, который ведет бизнес, связанный со сдачей в наем легковых автомобилей, сообщил ему, что у того путем обмана похитили три автомобиля, которые были угнаны в республику Казахстан. Два автомобиля принадлежали ФИО 1 на праве собственности, а один ФИО 1 арендовал у своего знакомого. В ходе беседы, которая происходила в августе 2015 года в г.Ростове-на-Дону, ФИО 1 в присутствии его жены разговаривал по телефону с кем-то, в ходе чего обсуждал перечисление денежных средств в сумме около 145-150 000 рублей. После разговора ФИО 1 пояснил им, что это он говорил с «человеком в погонах», который обещал за деньги помочь с возвратом похищенных машин. В разговоре ФИО 1 упомянул фамилию этого человека – Сирота, он ее запомнил, так как фамилия необычная. Более ФИО 1 ему о своих делах и проблемах ничего не рассказывал. Через некоторое время ФИО 1 говорил ему, что отдал обозначенную сумму, то есть около 145-150 000 рублей, сказал, что «зарядил», чтобы машины вернулись. Больше деталей не сообщал. Сирота ему неизвестен, он его никогда не видел. О перечислении денежных средств за принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобилей ФИО 1 ему ничего не сообщал, про это ему ничего не известно. ФИО 1 рассказывал только о 145-150 000 рублей за возвращение автомобилей (т.2 л.д. 99-101).

-показаниями свидетеля ФИО 12 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована в г.Кемерово, но фактически проживает в г.Ростов-на-Дону. С 2011 года она состоит в браке с ФИО 11, однако фамилию не меняла, оставила прежнюю – ФИО 12. В остальной части ее показания носят аналогичный характер показаниям свидетеля ФИО 11 (т.3 л.д. 137-139).

-показаниями свидетелей ФИО 6 (т.2 л.д. 82-85), ФИО 7 (т.2, 151-153), ФИО 8 (т.3 л.д. 66-70), ФИО 9, (т.3, л.д.71-73). на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания данных свидетелей приведены судом в приговоре при изложении доказательств по эпизоду от /дата обезличена/. 

-протоколом принятия устного заявления ФИО 1 о преступлении от /дата обезличена/, в котором он сообщил о противоправных действиях ФИО2 связанных с получением последним взятки лично в сумме 145 000 рублей за оказание содействия в возврате похищенных автомобилей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО 2 по ч.4 ст.159 УК РФ посредством банковской транзакции на счет банковской карты, зарегистрированной на ФИО 13 (т.1, л.д.13-15).

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «опрос», согласно которому ФИО 1 детально пояснил об обстоятельствах перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 145 000 рублей за оказание содействия в возврате похищенных ФИО 2 автомобилей. К протоколу ОРМ ФИО 1 приобщен оптический диск с аудиозаписью разговора между ним и ФИО2 (т.1, л.д. 25-27).

-справкой Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» от /дата обезличена/, согласно которой счет банковской карты /номер обезличен/ открыт в филиале /номер обезличен/ (по адресу: /адрес обезличен/) на имя ФИО 13 (т.1, л.д. 198).

-справкой Ростовского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от /дата обезличена/, согласно которой абонентский /номер обезличен/ зарегистрирован на имя ФИО 13 (т.2, л.д. 3).

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по /адрес обезличен/ /номер обезличен/ л/с от /дата обезличена/, согласно которой ФИО2 назначен на должность следователя /данные обезличены/ по г.Ростову-на-Дону (т.4, л.д. 19).

-выпиской из приказа начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по /адрес обезличен/ /номер обезличен/ л/с от /дата обезличена/, согласно которой ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел (т.4, л.д.20).

-должностным регламентом следователя /данные обезличены/ по г.Ростову-на-Дону ФИО2, утвержденным начальником /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ ФИО 10, согласно п.2.1 которого ФИО2 обладает комплексом прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом, в пределах своей компетенции, согласно п.3.1. обязан проводить предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в его производстве (т.4, л.д.22-25).

-заключением служебной проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения следователем /данные обезличены/ по г.Ростову-на-Дону ФИО2, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД РФ по РО – начальником ГСУ, согласно выводам которой факт получения незаконного денежного вознаграждения признан подтвердившимся, за нарушение требований ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 13.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившееся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с принятием решения из соображений личной заинтересованности при принятии процессуального решения по материалу, зарегистрированному в книгу учета сообщений о преступлениях за /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в непринятии мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличению лиц, виновных в совершении преступления по уголовному делу /номер обезличен/, расторгнут контракт со следователем ФИО2 (т.4, л.д.28-34).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому у свидетеля ФИО 1 изъят мобильный телефон Iphone 6s IMEI:/номер обезличен/, в котором содержится переписка с ФИО2 (т.3, л.д. 3-5).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен мобильный телефон Iphone 6s IMEI:/номер обезличен/, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО 1, в памяти которого обнаружена переписка посредством коротких сообщений между ФИО2, использующим абонентский /номер обезличен/ и ФИО 1, согласно которой ФИО2 /дата обезличена/ в 14 часов 59 минут прислал короткое сообщение в котором указал номер банковской карты /номер обезличен/, зарегистрированной на имя ФИО 13 в ПАО «Сбербанк». Также с абонентского номера /номер обезличен/ находящегося в пользовании ФИО2 /дата обезличена/ в 23 часа 48 минут поступило короткое сообщение, в котором с применением конспирации последний сообщает о получении перечисленных на счет ФИО 13 денежных средств. В мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» (т.3, л.д.6-13).

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора, между ФИО 1 и ФИО2 зафиксированного ФИО 4 на принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе беседы ФИО 1 и ФИО2 поднимают вопрос возврата похищенных автомобилей, при этом ФИО 1 упоминает о перечислении денежных средств и необходимости соответствующих ответных действий со стороны ФИО2, который не отрицает факта получения денежных средств, сообщая ФИО 1 причины невыполнения ранее достигнутой договоренности, связанной с возвращением автомобилей (т.1, л.д. 59-64).

-сопроводительным письмом из ПАО «Мегафон», согласно которому оператором связи предоставлена информация о соединениях абонентского номера +/номер обезличен/, находившегося в пользовании ФИО2 (т.2, л.д.34).

-сопроводительным письмом из ПАО «Вымпелком», согласно которому оператором связи предоставлена информация о соединениях абонентского номера +/номер обезличен/, находившегося в пользовании ФИО 13 (т.2, л.д.78).

-протоколом осмотра документов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера /номер обезличен/, зарегистрированного на ФИО2 за период с 00 часов 00 минут /дата обезличена/ по 00 часов 00 минут /дата обезличена/, согласно которой в 18 часов 25 минут /дата обезличена/ зарегистрировано соединение с абонентским номером /номер обезличен/, использовавшимся ФИО 13 Соединение единичное в виде исходящего SMS-сообщения, а также оптический диск с детализацией абонентского номера /номер обезличен/, где указаны аналогичные сведения (т.2, л.д.213-215).

-сопроводительным письмом из ПАО «Вымпелком», согласно которому оператором связи предоставлена информация о соединениях абонентского номера +/номер обезличен/, находившегося в пользовании ФИО 1 (т.2, л.д.234).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО 1, согласно которой зарегистрированы постоянные соединения с абонентскими номерами, используемыми ФИО2, совпадающие со временем поступления коротких сообщений, обнаруженных в памяти мобильного телефона ФИО 1, а также входящие сообщения от номера 900 ПАО «Сбербанк» /дата обезличена/ в 14:58:55 и в 14:58:57 при нахождении абонентского номера в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: /адрес обезличен/ (т.3, л.д.38-44).

-сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк», согласно которому кредитной организацией предоставлена информация о движении по счету банковской карты, /номер обезличен/, зарегистрированной на имя ФИО 13(т.2, л.д.25).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрена информация о движении по счету банковской карты /номер обезличен/ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя ФИО 13, согласно которой среди вторых участников транзакций указан ФИО 1, с банковского счета которого на счет ФИО 13 перечислена сумма в 145 000 рублей /дата обезличена/ в 22:28:14 посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Денежные средства в сумме 145 000 рублей обналичены с /дата обезличена/ как равными суммами по 20 000 рублей с комиссией в размере 150 рублей в АТМ, расположенных в /адрес обезличен/, а также в /адрес обезличен/ края, так и суммами в меньшем размере, а также расходованы в потребительских целях – на оплату мобильной связи, автомобильного топлива и прочего. Полное распоряжение всей суммой, перечисленной с банковской карты ФИО 1 осуществлено /дата обезличена/ путем приобретения автомобильного топлива на АЗС в /адрес обезличен/ (т.2, л.д.115-120).

-сопроводительным письмом из ПАО «МТС», согласно которому оператором связи предоставлена информация о соединениях абонентского номера +/номер обезличен/, зарегистрированного на ФИО 13 (т.2, л.д.248).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ и вещественными доказательствами: мобильный телефон Iphone 6s IMEI:/номер обезличен/ (т.3, л.д.14, 15-16), оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера /номер обезличен/, находящегося в пользовании ФИО 1, за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; информация о движении по счету банковской карты /номер обезличен/, зарегистрированной в Уральском банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 13; оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера /номер обезличен/, зарегистрированного на ФИО2 за период с 00 часов 00 минут /дата обезличена/ по 00 часов 00 минут; оптический диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО 1; оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера /номер обезличен/, зарегистрированного на ФИО 13, оптический диск с детализацией абонентского номера /номер обезличен/ зарегистрированного на ФИО 13 (т.3, л.д.17, 178-179, 202-203, т.2, л.д. 121, 216), светокопии материалов уголовного дела /номер обезличен/ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО 2, полученные в прокуратуре /адрес обезличен/ (т.1, 74-145, т.3, л.д. 193-195, 196-197). 

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Перенесенные им в прошлом сотрясения головного мозга влияния на психическую сферу не оказали. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.4, л.д. 215-216).

____________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной, помимо показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, также приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела. Все доказательства положенные в основу приговора суд признает относимыми и допустимыми. 

Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений не содержат, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в них. 

Так в частности, как следует из показаний свидетеля ФИО 1 он обратился к следователю ФИО2, который ранее за вознаграждение в сумме 15 000 рублей возбудил уголовное по его заявлению о хищении у него автомобилей, с просьбой о возможности возврата похищенных автомобилей, которые находились согласно данным слежения в Казахстане. Сирота за вознаграждение в сумме 150 000 рублей пообещал решить этот вопрос. ФИО 1 перевел денежные средства на карту, номер которой ему прислал Сирота, при переводе была снята комиссия в связи с чем деньги были переведены в сумме 145 000 рублей. Согласно материалам дела следователем ФИО2 /дата обезличена/ было возбуждено уголовное дело /номер обезличен/ в отношении ФИО 2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя Сирота. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и должностным регламентом следователя от /дата обезличена/, ФИО2 как следователь согласно п. 2.1 регламента обладал комплексом прав, предусмотренных действующим Уголовно-процессуальным законом, в пределах свой компетенции, а согласно п. 3.1 регламента обязан проводить предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в его производстве, в полном объеме проводить работу по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствие с действующим законодательством, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Таким образом действия по установлению местонахождения похищенного имущества и его возврату входили в служебные полномочия следователя ФИО2, в связи с чем получение им денежных средств от ФИО 1 за осуществление действий по розыску и возврату похищенных автомобилей подлежат квалификации как получение взятки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО2, заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов /номер обезличен/ от /дата обезличена/., суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 

Таким образом приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что ФИО2, являясь должностным лицом – следователем /данные обезличены/ по г.Ростову-на-Дону получил от ФИО 1 деньги в качестве взяток за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия: за возбуждение уголовного дела в сумме 15 000 рублей и в сумме 145 000 рублей, которая согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ превышает 25 000 рублей и является значительным размером взятки за розыск и возврат похищенного у ФИО 1 имущества в ходе расследования указанного уголовного дела, которое находилось в производстве Сироты. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует его действия: 

-по эпизоду получения взятки /дата обезличена/ по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 40-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

-по эпизоду получения взятки /дата обезличена/ по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. 

________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты. При назначении наказания судом также принимается во внимание наличие у Сироты матери, имеющей заболевания и находящейся на пенсии. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат денежных средств, полученных им в результате совершенных преступлений, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе способ совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде исправительных работ с лишением его права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая наличие у Сироты матери имеющей заболевания и находящейся на пенсии, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и личности подсудимого приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Несмотря на наличие, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69, а также ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет к отбытию ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным по эпизоду получения взятки /дата обезличена/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 40-ФЗ) и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

-его же признать виновным по эпизоду получения взятки /дата обезличена/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. 

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением его права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей по данному делу с 17 февраля 2016 года по 11 августа 2016 года, а также время его нахождения по данному делу под домашним арестом с 11 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: книга передачи материалов КУСП /данные обезличены/ по г.Ростову-на-Дону за 2015 год, считать возвращенной по принадлежности; мобильный телефон Iphone 6s IMEI:/номер обезличен/, находящейся на ответственном хранении у ФИО 1, считать возвращенным по принадлежности ФИО 1; постановление о возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/ в отношении ФИО 2, изъятое /дата обезличена/ в ходе выемки в офисе СПАО «ВСК», постановление о возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/ в отношении ФИО 2, изъятое /дата обезличена/ в ходе выемки в офисе СПАО «ВТБ Страхование», договоры аренды транспортных средств, заключенных между ИП ФИО 1 и ФИО2, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера /номер обезличен/, находящегося в пользовании ФИО 1, за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; информация о движении по счету банковской карты /номер обезличен/ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя ФИО2 за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/; информация о движении по счету банковской карты /номер обезличен/, зарегистрированной в Уральском банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 13; оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера /номер обезличен/, зарегистрированного на ФИО2 за период с 00 часов 00 минут /дата обезличена/ по 00 часов 00 минут; оптический диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО 1, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера /номер обезличен/ зарегистрированного на ФИО 13, оптический диск с детализацией абонентского номера /номер обезличен/, зарегистрированного на ФИО 13, светокопии материалов уголовного дела /номер обезличен/ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО 2, полученные в прокуратуре /адрес обезличен/, - оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: