Дело № 12-106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 17 ноября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, рассмотрев жалобу Х.И.Ю. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Х.И.Ю. не согласившись с определением должностного лица, обратился в суд с жалобой об отмене определения, в которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОП № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по факту кражи имущества – ботинок, стоимостью 7599 рублей и по факту хулиганства. Формально рассмотрев его заявление, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное определение было отменено судом по результатам рассмотрения его жалобы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основания отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает определение от ДД.ММ.ГГГГ не законным, лицо, совершившее противоправные действия не устанавливалось, выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствием умысла и корыстной цели неустановленного лица на причинение ему ущерба не согласуются с обстоятельствами дела. Считает, что в действиях неустановленного лица, совершившего хищение его имущества, стоимостью 7599 рублей имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Х.И.Ю. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что ущерб является для него значительным, сведения о стоимости ботинок он представлял в отдел полиции. Считает, что при рассмотрении его заявления должностное лицо неправомерно определило размер ущерба исходя из стоимости одного ботинка, так как обувь относится к неделимым вещам.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленным им требованием законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (статья 1.6).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо установить, не только лицо, совершившее противоправное деяние, но и установить, предусмотрено ли за противоправное деяние административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из системного регулирования публично-правовой ответственности за преступления и административные правонарушения, посягающие на собственность, безусловным критерием отнесения деяния к административной либо уголовной ответственности является установление размера ущерба.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении является, в том числе, отсутствие состава либо события административного правонарушения (п.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место при наличии противоправного деяния, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Об отсутствии события административного правонарушения свидетельствует отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Х.И.Ю. по факту кражи обуви в бассейне Амур.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, должностное лицо, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции ФИО1, рассмотрев материал КУСП №, вывод об отсутствии события административного правонарушения мотивировала отсутствием ущерба, так как Х.И.Ю. ушёл домой в обуви, а также отсутствием умысла лица, переместившего один ботинок Х.И.Ю. с одного места в другое.

Рассматривая заявление Х.И.Ю. должностное лицо, исходя из цен, действующих на момент совершения правонарушения, а именно данных сайта Озон, установило, что стоимость аналогичных ботинок составляет за пару 3622 рубля, стоимость одного ботинка – 1811 рублей.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

По общему правилу сложные вещи считаются неделимыми (ст.134 ГК РФ).

К сложным вещам относятся совокупные (парные) вещи - обувь, и т.п.

Таким образом, определение стоимости ущерба исходя из стоимости 1 ботинка из парной вещи – обуви является неверным.

При рассмотрении поступившего заявления о хищении необходимо устанавливать размер ущерба на предмет отграничения административной ответственности от уголовной.

Для решения вопроса по заявлению Х.И.Ю. о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо об отсутствии оснований в возбуждении дела, должностному лицу необходимо было выяснить, относится ли указываемое заявителем деяние к административным правонарушениям.

При стоимости имущества заявителя свыше 2500 рублей отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию - отсутствие фактического ущерба, а также отсутствие умысла лица, переместившего ботинок Х.И.Ю, с одного места в другое, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы об отсутствии события административного правонарушения, при совершении действий, формально содержащих признаки уголовного деяния, по мотиву отсутствия вины лица, совершившего указанные заявителем действия, в рамках административной ответственности. 

Таким образом, в нарушение ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом неверно определены обстоятельства, которые являются основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения. Таким образом, данное определение нельзя признать мотивированным. 

Вышеизложенные нарушения судья расценивает как существенные, поскольку они не соответствуют фактическим данным, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

ФИО2 Ю, – удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х.И.Ю. возвратить начальнику ОП № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для проведения проверки и принятия мотивированного решения в соответствии с требованиями ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья ФИО3