Дело № 2-1066/2021 

УИД: 23RS0058-01-2021-000887-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру общей площадью 194,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что 03.06.1986 решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № дом, в котором расположена спорная квартира, был признан ветхим жилом домом. 

11.01.1995 между администрацией Хостинского района и ФИО1 был заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, а именно 

<

адрес> общей площадью 15,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. 14.10.2004 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В связи с острой необходимостью и предотвращения обвала ветхих конструкций жилого дома ФИО1 выполнила реконструкцию части жилого дома путем увеличения площади комнат своей квартиры и просила администрацию Хостинского района г. Сочи в заявлении от 20.09.2005 за вх. № признать осуществленную реконструкцию правомерной и принять ее в эксплуатацию.

23.11.2005 г. администрация Хостинского района г. Сочи сообщила, что ФИО1 была возведена пристройка без разрешения на строительство, заявителю было предложено обратиться в дни приема в отдел архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи. Однако архитектор администрации Хостинского района г. Сочи не дал четкого ответа по сложившейся ситуации, в связи с чем, заявитель 06.12.2005 г. повторно обратился с аналогичным заявлением.

29.12.2005 г. был получен ответ № на повторное заявление истца, согласно которому вопрос о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается в судебном порядке. Истец считает, что ею были предприняты надлежащие меры к легализации постройки, а реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации города Сочи - ФИО3, исковые требования не признала, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что дом признан ветхим жильем, и введение его в правовое поле повлияет на жизнь и здоровье жильцов, которые будут проживать в нем.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 03.06.1986 решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № дом, в котором расположена спорная квартира, был признан ветхим жилом домом.

Пунктом 2 исполнительный комитет обязал райисполкомы разработать мероприятия по сносу ветхих домов, обеспечить привлечение организаций, предприятий, учреждений к проведению капитального и текущего ремонта ветхих жилых домов, вопрос о признании индивидуальных домов ветхими с последующим отселением и сносом рассматривать индивидуально и пр.

11.01.1995 между ФИО1 и администрацией Хостинского района г. Сочи был заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, а именно квартиры № общей площадью 15,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>.

14.10.2004 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.10.2004 г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11.08.2020 г.

Как указывает истец, еще до регистрации права собственности на спорный объект недвижимости она обратилась в орган местного самоуправления.

Так, 14.03.2004 г. за вх. № истец обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о рассмотрении вопроса о реконструкции жилого дома (его части) 

<

адрес>.

16.06.2004 г. за исх. № был получен ответ, согласно которому необходимо было направить заявку на имя Главы города Сочи от балансодержателя данного жилья.

05.07.2004 г. за вх. № истец обратилась в МУП РЭО-16 с просьбой направить указанную заявку на реконструкцию ветхого жилого дома.

05.07.2004 за исх. № МУП РЭО-16 уведомило, что данный дом относится к ветхому жилому фонду 1903 г. постройки, и не возражало провести реконструкцию части жилого 

<

адрес> в установленном законом порядке, за счет собственных средств.

07.07.2004 г. за вх. № ФИО1 обратилась к Главе администрации горрда Сочи с заявлением о рассмотрении вопроса о разрешении ФИО1 реконструкции ветхого жилья за счет собственных средств.

Одновременно с этим, все жильцы ветхого десятиквартирного жилого 

<

адрес> обратились к Главе администрации г. Сочи с заявлением о том, что они не возражают против разрешения ФИО1 реконструкции квартиры. 

Вместе с тем, судом из представленной истцом копии протокола общего собрания жильцов 

<

адрес> города сочи от 02.07.2004, установлено, что на собрании присутствовали 10 человек (жильцов дома), при этом не указано, является ли данное собрание полным, собственники всех ли квартир участвовали в собрании, имеется ли необходимый кворум для принятия решений, к протоколу не приложены документы, подтверждающие права явившихся лиц, в протоколе не содержится сведений о зарегистрированных правах участников собрания на помещения в жилом доме №. Таким образом, суд не может принять указанный протокол как бесспорное, допустимое и относимое доказательство в обоснование доводов истца.

Кроме того, в протоколе указано, что ФИО1 является собственником квартиры №, вместе с тем, указанное обстоятельство оспаривается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.10.2004, согласно которому право собственности истца на квартиру № возникло лишь 14.10.2004.

Истец ФИО1 выполнила реконструкцию части жилого дома путем увеличения площади комнат своей квартиры и просила администрацию Хостинского района г. Сочи в заявлении от 20.09.2005 г. за вх. № признать осуществленную реконструкцию правомерной и принять ее в эксплуатацию.

30.09.2005 за исх. № администрация Хостинского района города Сочи для принятия решения о приемке в эксплуатацию посчитала необходимым предоставить дополнительные документы: копию выписки из технического паспорта, копии документов о правах на занимаемые помещения, выписку из лицевого счета квартиросъемщика, копию документа, удостоверяющего личность.

В ответ на запрос дополнительных документов 31.10.2005 ФИО1 предоставила указанные администрацией документы и дополнительно Заключение от 03.02.2005 г. № ГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ 

<

адрес>» о возможности реконструкции спорной квартиры.

Согласно предоставленному техническому паспорту площадь спорной квартиры была увеличена до 192,4 кв.м, а также протокол собрания всех жильцов ветхого дома от 02.07.2004 г.

Спорная квартира в реконструированном виде была поставлена на государственный учет за номером № (кадастровый №).

23.11.2005 за исх. № администрацией 

<

адрес> по результатам рассмотрения представленных истцом документов было выявлено, что в результате выполненной реконструкции квартиры была возведена пристройка (литер №), без разрешения на строительство. Заявителем самовольно на не принадлежащем ей земельном участке, к жилому дому собственником которого она не являлась, выполнена пристройка. Заявителем не были представлены документы, удостоверяющие право собственности владельцев жилого дома на земельный участок, на котором расположена пристройка, возведенная без разрешения на строительство. В связи с чем, ФИО1 было предложено обратиться в дни приема в отдел архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи для выяснения обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств такого обращения заявителя.

Однако 06.12.2005 истец повторно обратился с аналогичным заявлением в администрацию Хостинского района г.Сочи.

29.12.2005 истцом был получен ответ № на повторное заявление, согласно которому заявителю вновь сообщено, что по результатам рассмотрения представленных документов выявлено, что в результате выполненной реконструкции квартиры была возведена пристройка (литер А8), возведенная без разрешения на строительство. Заявителем самовольно на не принадлежащем ей земельном участке, к жилому дому собственником которого она не являлась, выполнена пристройка. Заявителем не были представлены документы, удостоверяющие право собственности владельцев жилого дома на земельный участок, на котором расположена пристройка, возведенная без разрешения на строительство. В связи с чем, ФИО1 было разъяснено, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается в судебном порядке.

Как установлено судом из материалов дела, в результате выполненной реконструкции 

<

адрес> была возведена пристройка (литер №) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:10, площадью 10 507 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зона жилой застройки.

Истец не оспаривает, что ею осуществлена реконструкция квартиры без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию. 

При этом истцом не представлено доказательств того, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, возвела пристройку к своей квартире на неправомерном участке в порядке, установленном законодательством.

Однако истец считает, что ею были предприняты надлежащие меры к легализации постройки, а реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок по согласованию выполнения работ по реконструкции здания с органом местного самоуправления.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании реконструкции спорного объекта, предусмотренной действующим законодательством, а также доказательств, позволяющих выявить волю истца на такое согласование в период с 2005 года по момент обращения в суд с настоящим иском.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ДИ ТРАСО» №, помещение - квартира №, расположенная в составе многоквартирного жилого 

<

адрес>, представляет из себя следующее строение: в месте расположения квартиры № выполнена пристройка, количеством этажей №, примыкающая к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указанная пристройка выполнена путем возведения фундаментной плиты из монолитного железобетона в уровне нижней части здания дома № с устройством стен из монолитного железобетона и перекрытия, указанные конструктивные элементы образовали цокольный этаж.

Таким образом, фактически после выполнения пристройки вплотную к наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в месте расположения квартиры‚ № образовано единое помещение, количеством этажей 3, в том числе, подземных - 1, общей площадью 194,2 кв.м, в том числе жилой площадью 80,6 кв.м.

В результате произведенных работ были изменены параметры квартиры №, а именно общая площадь, количество этажей. В результате реконструкции общая площадь увеличилась с 15,0 кв.м. до 194,2 кв.м, а количество этажей с одного до трех. Всего площадь квартиры после реконструкции составила 194,2 кв.м.

Произведенная реконструкция квартиры по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в рядом расположенных квартирах.

Произведенные строительные работы, выполненные в квартире № в составе многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, соответствуют требованиям сейсмических норм и правил Пристройка к квартире №, а соответственно помещения квартиры после произведенных строительных работ соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам.

Возведенная пристройка к зданию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> месте расположения Квартиры № располагается в пределах границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №‚ площадью 10 507 кв.м, на котором располагается здание многоквартирного 

<

адрес>.

Указанное строение не нарушает правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, построено в пределах параметров, предусмотренных таблицей 11 Правил.

Демонтаж пристройки (Литер №) без причинения ущерба зданию, угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Однако суд не может принять данное заключение как основание для удовлетворения требований, поскольку как установлено из материалов дела, спорный объект – пристройка к квартире возведены без надлежащего разрешения на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, к ветхому зданию, признанному таковым еще в 1986 году. 

С момента постройки и отказа администрации Хостинского района города Сочи признания правомерной и приемке в эксплуатацию законченной реконструкции в 2005 году истцом не совершены какие-либо действия направленные на легализацию пристройки, получение разрешения на строительство, оформление необходимой документации, согласование реконструкции спорного объекта, доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того дом, в котором расположена спорная квартира, признан ветхим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: