РЕШЕНИЕ

от "дата" N 12-344/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что "дата" в 23 часа 35 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление, мотивируя это тем, что административного правонарушения она не совершала, транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Утверждает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались доказательства, которые уличали ее в совершенном правонарушении, в частности показания заинтересованных в исходе дела свидетелей.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что не считает себя субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения ДТП "дата" она не управляла транспортным средством Mercedes государственный регистрационный номер "номер", она передала управление транспортным средством незнакомому мужчине по имени «Николай», с которым познакомилась ночью "дата", после совершения ДТП он сбежал, а она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля. Никто из очевидцев ДТП не видел, что именно она управляла в этот момент автомобилем. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что "дата" в 23 часа 35 минут ФИО2, управляла автомобилем марки Mercedes, государственный регистрационный знак "номер", в районе дома "адрес" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования "дата" в 23 часа 35 минут ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), от дачи объяснений и подписи ФИО2 в нем отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), согласно которого ФИО2 отказалась от его прохождения с помощью технического средства, от подписей в акте отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), основанием для его прохождения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО9 от "дата" (л. д. 7) об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2; письменными пояснениями ФИО8 от "дата" о том, что он был свидетелем ДТП, находился в качестве пассажира в автомобиле второго участника ДТП под управлением ФИО3, видел, что автомобилем Mercedes управляла ФИО2 (л. д. 10), установочными данными водителей и транспортных средств дорожно-транспортного происшествия "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", где одним из участников ДТП указана ФИО2 (л. д. 11), схемой места совершения административного правонарушения "дата", подписанной обоими участниками ДТП ФИО2 и ФИО3 (л. д. 11 оборот), СД-диском с записью процессуальных действий в отношении ФИО2 (л. д. 18), письменными пояснениями очевидца ДТП ФИО4 от "дата", согласно которых он был свидетелем ДТП на "адрес" г. Н. Новгорода с участием транспортных средств Mercedes и Сузуки, водителем транспортного средства Mercedes была ФИО2 (л. д. 19),устными показаниями второго участника ДТП ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, подтвердивших факт ДТП с участием указанных выше транспортных средств, со слов очевидцев транспортным средством Mercedes управляла ФИО2 с признаки алкогольного опьянения (л. д. 65-66); иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными показаниями очевидцев ДТП ФИО7 и ФИО8, данными непосредственно после ДТП "дата" сотруднику ГИБДД, из которых следует, что они явились свидетелями ДТП, очевидцы ДТП указали на водителя ФИО2, как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, находившуюся в машине на водительском месте, отсутствие в автомобиле других людей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Mercedes и Сузуки были причинены механические повреждения. После осмотра транспортных средств, было установлено, что автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2 являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять письменным показаниям свидетелей, полученным после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом, и иными материалами дела.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции и выше указанных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель ФИО2 с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не предоставлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Во всех документах о применении мер обеспечения по делу ФИО2 была указана в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни ею, ни понятыми зафиксировано не было. ФИО2 обоснованно признана в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась от подписи во всех процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Тем самым ФИО2 распорядилась правами, предоставленными ей нормами КоАП РФ по своему усмотрению. Указанное не повлияло на нарушение права ФИО2 на защиту в момент оформления процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ею в свою защиту, в том числе ее утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, дорожно-транспортного происшествия не совершала, а свидетели ФИО7 и ФИО8 ее оговорили, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Мировой судья принимал меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, оформлял принудительные приводы по обеспечению явки указанных свидетелей (определение от "дата"), однако принудительный привод в отношении указанных лиц не был исполнен судебными приставами, о чем в материалы дела представлены подробные рапорта (л. д. 59-60).

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2, представленная в материалы дела, ее виновности в совершении административного правонарушения не исключает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30. 12 - 30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова