Дело № 2-6139/17 23 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд Московский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно договора займа, займодавец передал заемщику в собственность в момент подписания договора займа сумму 2 670 000 руб., подлежащей возврату до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления займодавцем об этом заемщика. Указывая, что до настоящего момента ФИО3 свою обязанность по возврату займа не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 670 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа в простой письменной форме (л.д.7- 8). Согласно указанного договора, займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 2 670 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.9). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ либо в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления займодавцем об этом заемщика. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа (л.д. 12-13), но, как указывает истец в исковом заявлении, на момент подачи иска обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Учитывая, что ответчик доказательств обратного не представил, суд полагает факт невозврата суммы займа на момент вынесения решения суда считать установленным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 670 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 670 000 руб., судебные расходы в размере 21 550 руб. 00 коп., всего 2 691 550 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.