Дело № 2-2774/2017 27 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истца ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 года в сумме 271 009 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.01.2015 года заключил с ООО «Дальпитерстрой» договор об уступке права требования, по условиям которого ему были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 18.08.2014 года между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», согласно которому ответчик, в частности, обязался построить и передать квартиру под условным номером ... в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, корпус 54; свои финансовые обязательства как ООО «Дальпитерстрой», так и истец исполнили в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и по передаче ему квартиры по акту приема-передачи исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 05.06.2015 года, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 23), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 18.08.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, корпус 54 (западнее дома 26, плит. А по Первомайской улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Дальпитерстрой» (дольщику) 27 квартир по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года, в том числе квартиру под условным номером ..., а ООО «Дальпитерстрой» обязалось оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 61 499 800 рублей 59 копеек в срок до 30.12.2015 года, в том числе за квартиру ... ... рублей (л.д. 5-12).

16.01.2015 года был заключен договор № ... об уступке права требования, по условиям которого ООО «Дальпитерстрой» уступило ФИО1 принадлежащее ему право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи двухкомнатной квартиры с условным номером ..., а так же иные права и обязанности, вытекающие из договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2014 года, а ФИО1 оплатил ООО «Дальпитерстрой» уступку права (требования) в размере ... рублей (л.д. 20-22).

Согласно пункту 4 указанного договора к моменту его заключения обязательства цедента ООО «Дальпитерстрой» перед застройщиком по оплате стоимости строительства квартиры в сумме ... рублей исполнены в полном объеме.

Жилому дому, возведенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, а квартире с условным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....

04.03.2015 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-0916в-2015 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 24-26).

05.06.2015 года был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» передало ФИО1 указанную выше квартиру (л.д. 15).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2015 года (л.д. 17).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дом ответчиком был введен в эксплуатацию 04.03.2015 года, а не в IV квартале 2014 года, как это обусловлено договором, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2015 по 05.06.2015 года (155 дней) в сумме 271 009 рублей 75 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 2).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, жилой дом был введен в эксплуатацию с незначительной просрочкой, право собственности истца на квартиру на момент рассмотрения дела зарегистрировано, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 115 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (8,25 % : 360 = 0,0229; ... : 100 % х 0,0229 х 155 = 112 838,60).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию так же штраф в размере 62 500 рублей (115 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2017 года (л.д. 20-21).

Судом установлено, что 11.03.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг № ..., по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (л.д. 18).

Факт частичной оплаты истцом услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается актом о приеме-передаче оплаты и выполненных работ от 11.03.2017 года (л.д. 19).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 197 500 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ