Дело №1-124/2020 (1-1432/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Дугаровой Е.Ц.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иминовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- 23 октября 2012 года Улетовским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2012 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 2 августа 2018 года с установлением административного надзора. 

- 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- осужденного 14 января 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2019 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов ФИО1, находился в районе теплотрассы, расположенной на перекрестке ул. ФИО4 - Петровская в Центральном районе г. Чите, где распивал спиртное с ранее неизвестными ему Потерпевший №1 и неустановленным следствием мужчиной. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 принадлежащих ему сотового телефона «Айфон-6», банковской карты «Сбербанк России» №, не представляющей материальной ценности.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара Потерпевший №1 кулаком по лицу, причинив кровоизлияние и ранку на слизистой верхней губы справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего, неустановленный следствием мужчина, стал удерживать последнего за руки, при этом ФИО3, желая довести свои преступные действия до конца, из рук Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон «Айфон-6», стоимостью 17990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1599 рублей, в клип-кейсе, стоимостью 3299 рублей, а также из кармана курки, надетой на Потерпевший №1 открыто похитил банковскую карту «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащие последнему. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22888 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, давая подробные показания по обстоятельствам, оспаривал совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, и суду показал, что 16 октября 2019 года совместно с двумя малознакомыми мужчинами распивал спиртное в районе теплотрассы по ул. Петровской. Затем к ним присоединилась женщина, и мужчина бурятской национальности. Первоначально конфликт возник между ФИО15 и мужчиной бурятской национальности, он начал их разнимать, поэтому сначала ударил мужчину бурятской национальности, затем этой же рукой ударил потерпевшего по лицу, и тот упал. Во время падения у ФИО15 выпал телефон, который он поднял с земли, посмотрел, решил забрать себе. Телефон не отбирал, потерпевшего ударил один раз, банковскую карту не требовал. 

Судом в связи с имеющимися противоречиями исследовались показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого (л.д.60-63) ФИО1 пояснял, что 16 октября 2019 года распивал спиртные напитки с малознакомыми людьми в районе теплотрассы на пересечении ул. ФИО4 - Петровская. В процессе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, подробностей которого он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но подтвердил факт хищения у ФИО15 телефона марки «Айфон» и нанесение ударов. Обстоятельств хищения карты не помнил. Телефон он похитил для себя, однако не смог подобрать к нему пароль и выбросил недалеко. 

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.95-97, 143-146, 154-157) ФИО1 не отрицая факт совершения грабежа с применением насилия в отношении малознакомого мужчины по имени ФИО6, с которым совместно распивал спиртное, дополнил, что в состоянии опьянения бывает агрессивным и плохо помнит обстоятельства.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что показания, которые им были даны при дополнительных допросах и на очной ставке с потерпевшим наиболее полно отражают последовательность совершенных им действий при хищении имущества, при этом оспаривал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В явке с повинной (л.д.43), ФИО1 подтвердил факт открытого хищения 16 октября 2019 года сотового телефона у неизвестного мужчины, с которым совместно распивали спиртное.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.73-77) ФИО1 добровольно показал место в районе теплотрассы на пересечении ул. ФИО4 – Петровская, где им было совершено открытое хищение с применением насилия в отношении малознакомого ему мужчины по имени ФИО6, а также место, где он выбросил похищенный телефон «Айфон». 

Сопоставляя показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

Потерпевший ФИО9 суду показал, что 16 октября 2019 года совместно с незнакомыми мужчинами и женщиной распивал спиртное возле труб на перекрёстке ул. ФИО4 - Петровская. В ходе распития произошел словесный конфликт между ним и ФИО2, тогда Хрущев выхватил у него из рук телефон и нанес один удар в область головы кулаком, но у него получилось вернуть себе телефон. В это время мужчина бурятской национальности подошел и сорвал с него серебряную цепочку с крестиком, стал удерживать за руки, а ФИО2 в это время вновь выхватил телефон, затем залез в карман и вытащил оттуда банковскую карту, и начал требовать пин-код. Но он не сказал пин-код, поэтому ФИО2 снова нанес удар. Когда у него появилась возможность, он убежал оттуда. Телефон и карта оставались у ФИО2. В результате действий ФИО1 у него имелись телесные повреждения, порвана губа и разбит нос.

В своих показаний данных на следствии (л.д.35-39, 118-121) ФИО10 указывал, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу, от удара у него пошла носом кровь, он упал на землю. В этот момент из кармана куртки у него выпал сотовый телефон «Айфон» и ФИО2 подобрал телефон, но ему удалось телефон выхватить. Тогда ФИО2 снова стал наносить ему удары кулаками, отобрал у него телефон, расстегнул куртку и залез во внутренний карман, откуда достал банковскую карту «ПАО Сбербанк», оформленную на его имя, стал требовать пин-код от карты, который он говорить отказался. В какой-то момент ему удалось убежать. 

Показания, данные на следствии, после оглашения Потерпевший №1 подтвердил частично, уточнив, что ФИО2 ударил его два раза. Первый удар был нанесен в ходе конфликта, второй ФИО1 нанес с целью хищения, потому что требовал пин-код от карты. Имеющиеся противоречия в количестве ударов объяснил нахождением в состоянии испуга. Также дополнил, что предварительного сговора между подсудимым и мужчиной бурятской национальности не было, все происходило спонтанно, ФИО2 с мужчиной-бурятом познакомились на месте, до случившегося друг друга не знали, между ними не было никаких разговоров, вместе они никуда не уходили, чтобы договориться. 

В ходе очной ставки (л.д.65-67) Потерпевший №1 давал аналогичные показания, указывая, что ФИО1 наносил ему удары по голове кулаками, открыто похитил у него сотовый телефон «Айфон» и банковскую карту. Сначала он наносил удары из-за возникшего конфликта, затем для того, чтобы похитить имущество.

ФИО1 показания потерпевшего подтвердил, принес свои извинения.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 (л.д.6) просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 16 октября 2019 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь в районе теплотрассы, нанес ему удары по лицу и похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон».

По заключению экспертизы № от 16 октября 2019 года (л.д.23) на момент осмотра у Потерпевший №1 имелись кровоизлияния и ранка на слизистой верхней губы, которые носят характер тупой травы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковой, возможно в срок указанный в постановлении и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу выемки (л.д.130-132) у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта «Сбербанк России» №, которую он нашел, когда на место приезжал с сотрудниками полиции.

Банковская карта была осмотрена (л.д.133-137), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.138).

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что 16 октября 2019 гола он заступил на дежурство в составе экипажа №, совместно с полицейским Свидетель №2. Примерно около 18.00 часов от дежурного УМВД России по г. Читы поступила ориентировка, согласно которой на привокзальной площади ст. Чита -2 совершен грабеж в отношении мужчины. Совместно с другим экипажем и с потерпевшим по ул. Бутина они заметили мужчину, на которого потерпевший указал, как на лицо совершившее в отношении него преступление, им оказался ФИО1. Вместе с мужчиной находилась женщина. Все были доставлены в УМВД России по г. Чите, о чем им составлен рапорт.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.115-117) следует, что 16 октября 2019 года совместно с полицейским Свидетель №1 находился на дежурстве. Примерно около 18.00 часов от дежурного УМВД России по г. Читы поступила ориентировка, согласно которой на привокзальной площади ст. Чита -2 совершен грабеж в отношении мужчины. Получив сообщение, они стали устанавливать лиц возможно причастных к преступлению. Совместно с другим экипажем и с потерпевшим около дома № 8 по ул. Бутина задержали мужчину, на которого потерпевший указал, как на лицо совершившего в отношении него преступление. Вместе с мужчиной находилась женщина. Они представились именами ФИО1 и ФИО11 Все были доставлены в УМВД России по г. Чите, о чем Свидетель №1 был составлен рапорт. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д.40-42) следует, что 16 октября 2019 года она совместно с ФИО2 и незнакомыми мужчинами распивала спиртные напитки в районе ж/д переезда по ул. ФИО4. В ходе распития спиртного между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого мужчине в кепке наносили удары, отчего он упал. Затем расстегнули ему куртку и достали из внутреннего кармана банковскую карту. Также в руках у ФИО17 она видела сотовый телефон. Мужчина выхватил из рук Виталия сотовый телефон, встал с земли. Хрущев вновь нанес мужчине удары, при этом забрал его телефон. В какой-то момент мужчине удалось убежать. 

В ходе осмотра места происшествия (л.д.12-17) осмотрен участок местности в районе теплотрассы, расположенный по адресу: г. Чита, в 43 метрах западного направления от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.81-84) осмотрен участок местности на перекрестке ул. ФИО4 - Петровская, где со слов ФИО1 был выброшен похищенный у потерпевшего телефон.

Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, очевидца преступления, подтвердившей, что в ее присутствии ФИО1 отобрал у потерпевшего телефон, банковскую карту и высказывал требование на предоставление пин-кода, наносил удары, при этом описывая последовательность действий в том порядке, как рассказывал потерпевший. Подвергая оценке показания всех свидетелей и потерпевшего, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший и свидетели давали показания об обстоятельствах, известных им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет, и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Не доверять показаниям потерпевшего, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее у него хищение, у суда нет никаких оснований, так как ранее он с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, оснований для оговора суд не усматривает.

Допрошенный непосредственно после задержания подсудимый давал подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах совершения преступления, все показания подсудимого даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. 

Показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания в этой части достоверными, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, где он уверял суд, что хищения банковской карты не совершал, ударил один раз, чтобы прекратить конфликт потерпевшего и мужчины бурятской национальности, а не с целью хищения, относится к ним критически, оценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание максимально уменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении. Более того, сам подсудимый в ходе судебного заседания, подтвердил, что события того вечера помнил плохо, так как был сильно пьян, находился под воздействием препаратов, в таком состоянии становится агрессивным, не отрицал возможность того, что обстоятельства могли развиваться и так, как говорит потерпевший. 

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, изменила предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, считая необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку законных оснований для признания факта совместного совершения ФИО2 настоящего преступления в форме соучастия «группой лиц по предварительному сговору» не имеется. 

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, принимая во внимание, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не влечет существенного изменения фактических обстоятельств совершенного преступления от предъявленного подсудимому обвинения, по которому дело принято к производству суда, не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что с целью хищения его имущества, подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый умышленно, открыто, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. 

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-171), установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения преступления, на следствии и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение имущественных преступлений, продолжил совершать корыстные преступления, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется положительно со стороны родственников. 

На основании ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, признание вины, наличие инвалидности и хронических заболеваний у него и его брата, наличие заболеваний у матери, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и на следствии.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступлений, что судом расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом без применения дополнительного вида наказания. 

Поскольку ФИО1 был осужден 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края к наказанию в виде лишения свободы условно, и в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении него условное осуждение по имеющемуся приговору, и назначает наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ст.70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному. 

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного. 

Отбывание наказания ФИО1 при наличии опасного рецидива, как лицу, отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ)

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым – банковскую карту «Сбербанк России» №, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие инвалидности, состояние здоровья, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 24 июля 2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания приговору мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 24 июля 2019 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: банковскую карту «Сбербанк России» №, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова