Дело № 2- 972/2021 ( 43RS002-01-2021-000496-32) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представитель ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении убытков. В обосновании иска указал, что 19.05.2020 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.02.2020, согласно которому ФИО2 обязан передать ему имущество (перечень имущества указан в исполнительном листе), оплатить госпошлину в размере 5 865 руб. Однако, ФИО2 продолжает удерживать без законных оснований имущество ФИО4, что является основанием для взыскать убытков, которые возникли в результате действий ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 812 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 11 300 руб. 

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 215 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 946 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что исковые требования касаются полного списка имущества, которое присуждено ФИО4 В период с 01.09.2017 по 19.05.2020 у ФИО2 имущество было в полном объеме, в связи с чем, ФИО4 не мог использовать имущество по своему усмотрению. Упущенная выгода в том, что ФИО4, когда понял, что ФИО2 деньги не передаст, начал предпринимать попытки забрать имущество и реализовать его.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что истец пропустил процессуальный срок для предъявления иска, а так же истец сам способствовал причинению ущерба своим бездействием длительное время. С 2017 года истец не пытался имущество забрать до 2019 года, так как между сторонами была договоренность о выкупе данного оборудования., обсуждалась возможность погашения задолженности по арендной плате частью данного оборудования. ФИО2 выплатил ФИО4 часть денежных средств в размере 87 000 руб., а последний принял их в качестве оплаты, тем самым способствовал затягиванию вопроса о возврате имущества в свое пользование. Считают, что истцом не представлено доказательств уважительности причин либо объективных препятствий, по которым он не мог воспользоваться своим правом о добровольном либо принудительном порядке истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО2 в период с 01.09.2017 по 19.05.2020 года, однако по неизвестным причинам не стал этого делать и пассивно способствовал нанесению упущенной выгоды самому себе. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-46/2020 исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Судом истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 имущество : доска информационная - 4 шт. стоимостью 8000 руб. 00 коп., стол Бир Понг - 4 шт. стоимостью 4000 руб. 00 коп., кран «Пегас» - 14 шт. стоимостью 42000 руб. 00 коп., холодильник пивной: сплит-система KMS-107 - 1 шт. стоимостью 40000 руб. 00 коп., декоративные торцы бочек «БладБахер» - 4 шт. стоимостью 16000 руб. 00 коп., бра (светильник) - 9 шт. стоимостью 7200 руб. 00 коп., морозильный ларь - 1 шт. стоимостью 10000 руб. 00 коп., холодильник двухкамерный DAEWOO FR-540N - 1 шт. стоимостью 15000 руб. 00 коп., холодильник двухкамерный LG GA-B409ULQA - 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп., холодильник двухкамерный Бирюса - 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп., пицца-печь Abat ПЭП-4 - 1 шт. стоимостью 40000 руб. 00 коп., стол металлический - 4 шт. стоимостью 20000 руб. 00 коп., мойка металлическая - 2 шт. стоимостью 5000 руб. 00 коп., сушилка для посуды - 2 шт. стоимостью 6000 руб. 00 коп., стеллаж металлический - 1 шт. стоимостью 5000 руб. 00 коп., мебель барной стойки, декоративная столешница барной стойки - 1 шт. стоимостью 9000 руб. 00 коп., посуда, кухонная утварь - 1 шт стоимостью 15000 руб. 00 коп., комплект НТВ+ - 1 шт. стоимостью 10000 руб. 00 коп., видеорегистратор 8 каналов RVI-R8LA - 1 шт. стоимостью 10000 руб. 00 коп., монитор LG - 1 шт. стоимостью 3000 руб. 00 коп., нэтбук Samsung N150-1 шт. стоимостью 1800 руб. 00 коп., телефон Panasonic - 1 шт. стоимостью 500 руб. 00 коп., камеры видеонаблюдения - 9 шт. стоимостью 22000 руб. 00 коп., приточно-вытяжная вентиляционная система, декоративная доска для вентиляции - 1 шт. стоимостью 20000 руб. 00 коп., пожарно-охранная система - 1 шт. стоимостью 5000 руб. 00 коп., видеокамера наружного наблюдения - 3 шт. стоимостью 9000 руб. 00 коп., микровольновая печь Samsung стоимостью 5 000 рублей, фритюрница односекционная стоимостью 3 000 рублей, фритюрница двухсекционная стоимостью 5 000 рублей, видеопроектор стоимостью 15 000 рублей, наружная световая реклама « Спорт Паб» стоимостью 2000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 626 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 3 039 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 19.05.2020 года решение Октябрьского районного суда от 13.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании данного судебного решения, выдан исполнительный лист. 

И на основании заявления ФИО4 от 10.06.2020 года, УФССП России по Кировской области 11.06.2020 года возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в УФССП России по Кировской области, проводятся исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

До настоящего времени часть имущества ФИО4 не передано, что сторонами не оспаривалось. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика, он ФИО4 не получил доходы от сдачи спорного имущества в аренду Спорт Пабу в период с 01.09.2017 по 19.05.2020, что составило бы 25 400 руб. в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля О. М.А. суду пояснила, что у нее совместно с ФИО4 было кафе по адресу ул. Дзержинского 64, ФИО2 арендодатель помещения. Когда решили съехать с данного помещения и арендовать в другом месте, предлагали ФИО2 решить вопрос мирным путем в 2017-2018 году. Полицию вызывали в 2019 году. Однако ни денег, ни имущества они не получили. Упущенная выгода в том, что хотели забрать имущество и зарабатывать деньги, а ФИО2 имущество не отдавал, деньги зарабатывал на нашем имуществе. Спортпаб зарабатывал около 25 000 руб. в месяц.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. С.В. пояснил, что занимается арендой имущество. В собственности в 

<

...> находится помещение, которое ФИО4 хотел арендовать в 2017-2018 году, но из-за того, что ему не отдавали имущество так и не арендовал.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-экономическая экспертиза, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить размер упущенной выгоды вследствие удержания ФИО2 вышеуказанного имущества ФИО4 в период с 01.09.2017 года по 19.05.2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ФАС Консультант» № ОРСди-1/07/21 от 07.07.2021 размер упущенной выгоды вследствие удержания ФИО2 имущества ФИО4 с 01.09.2017 по 19.05.2021 с учетом закрытия точек общественного питания, в том числе баров с марта 2020 года на период пандемии короновируса составил 215 400 руб. или 7 180 руб. в месяц.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 упущенную выгоду вследствие удержания ФИО2 имущества ФИО4 в период с 01.09.2017 по19.05.2020 в размере 215 400 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

С учетом представленной совокупности доказательств, позиции сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ФИО5 доходов от данного имущества, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения, то есть доказательства о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере при виновных действий со стороны ответчика.

Также материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. 

Более того, из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что с требованием о возврате имущества ФИО4 обратился только в 2019 году, тогда как заявляет требования о взыскании упущенной выгоды с 2017 года. Данных о том, что истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в более ранние сроки, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности в заявленный период, при виновных действиях ответчика. 

Напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что до 2019 года ( вынесения судом решения об истребовании имущества) стороны вели переговоры о покупке данного имущества. 

Приведенные истцом довод о возможном получении дохода от сдачи спорного имущества в аренду, расцениваются судом, как имеющий вероятностный и гипотетический характер, при этом суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока на предъявления иска в суд с 2017 по 28.01.2018 год ( подача заявления в суд) 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021