Дело (УИД) 62RS0003-01-2022-003673-77

Производство №2-239/2024 (2-2178/23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (МБУ «ДБГ») - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОООИ ВОГ) - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Ассель» - директора ФИО5, действующего на основании Устава, ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Рязани, ООО «Ассель», ФИО9, Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» (далее - МБУ «ДБГ») о возмещении ущерба, указав, что дд.мм.гггг. по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «

<

...>», г.н. 

<

...>, причинены механические повреждения, зафиксированные ОМВД России по Советскому району г.Рязани. Согласно схеме расположения, выданной инженером ООО «Центр БТИ», по результатам съемки определено, что упавшее дерево расположено на муниципальной земле. дд.мм.гггг. ФИО1 уведомил МБУ «ДБГ» и Управление благоустройства города администрации города Рязани о проведении осмотра. По заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 307900 руб. Ссылаясь на то, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, просил взыскать с МБУ «ДБГ» в свою пользу материальный ущерб в размере 307900 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб., на юридические услуги представителя – 50000 руб., госпошлину – 6279 руб., расходы на услуги кадастрового инженера – 2000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «ДБГ» на надлежащих ответчиков ООО «Ассель», ФИО9, Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ОООИ ВОГ), дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Рязани и МБУ «ДБГ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащих ответчиков ООО «Ассель», ФИО9, ОООИ ВОГ, администрации города Рязани, МБУ «ДБГ» ущерб в размере 436300 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. и 7000 руб., расходы на юридические услуги – 50000 руб., госпошлину – 6279 руб., расходы на услуги кадастрового инженера – 2000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Рязани, ответчицы ФИО9, извещенных о рассмотрении дела, не сообщивших о причинах неявки, а также в отсутствие представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчикам поддержал, обосновав иск к администрации г.Рязани тем, что, отвечая за распределение и фактическое использование земли в границах г.Рязани, администрация допустила отсутствие зарегистрированных правоотношений в отношении спорного земельного участка; требования к МБУ «ДБГ» мотивированы тем, что Учреждение, которое отвечает за зеленые насаждения в границах г.Рязани в рамках возложенных полномочий, допустило произрастание опасного для третьих лиц дерева, не опиливало его, не обращалось с заявкой в администрацию г.Рязани. Требования к ООО «Ассель», ОООИ ВОГ основаны на договорах аренды, а также нахождением в собственности ООО «Ассель», ОООИ ВОГ и ФИО9 нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, в границах которого произрастало упавшее дерево. 

В судебном заседании представитель МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем МБУ «Дирекция благоустройства города» не является организацией, ответственной за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО9 – ФИО10 пояснил, что на запрос ФИО9 о разъяснении границ земельного участка с целью его выкупа было отказано, договор аренды на земельный участок с администрацией не был заключен в связи с отказом администрации. В месте, где стоял автомобиль, организована стоянка, которой ранее там не существовало.

В судебном заседании представитель ОООИ ВОГ ФИО4 требования не признал. Из пояснений следует, что договор аренды, на основании которого предъявляются требования, заключен с Рязанской областной организацией ВОГ, которая сменила наименование на Рязанское региональное отделение ОООИ ВОГ, а в соответствии с Уставом ОООИ ВОГ не отвечает по самостоятельным обязательствам своих отделений – юридических лиц, а отделения ВОГ – юридические лица не отвечают обязательствам ВОГ. С собственником здания ОООИ ВОГ не заключено соглашения об определении границ прилегающих территорий, из выписки о муниципальной собственности г.Рязании видно, что зеленые насаждения по всей ул.Горького находятся в оперативном управлении администрации г.Рязани. Полагает, что ОООИ ВОГ не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель ООО «Ассель» ФИО8 иск не признал, пояснив, что Общество пыталось выкупить земельный участок, но администрация отказывала, договор аренды с ООО «Ассель» был срочным и целевым и закончил действие, земля предоставлялась для строительства административного здания. Общество обращалось за предоставлением земельного участка в аренду. Постановлением администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. предварительно согласовано предоставление ООО «Ассель» земельного участка площадью 2271 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Их письма МУП г.Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» от дд.мм.гггг. следует, что земельный участок 

<

...> по 

<

адрес>, расположен в двух территориальных зонах: Ж1- зона застройки многоэтажными домами; Ж5-зона общественно-жилой застройки, в которых минимальная площадь каждого земельного участка при разделе должна быть не менее 2000 кв.м. Разделить участок не представляется возможным. Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. указано, что в соответствии с ч.2 ст.25 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если он является преобразуемым объектом недвижимости. Поскольку ООО «Ассель» не представило доказательств того, что земельный участок подлежит преобразованию, отказано в признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. № об отказе в снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании Учреждения снять указанный земельный участок с кадастрового учета. 

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, то на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и то, что причинителем вреда является именно ответчик, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом. На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие вины в нанесении ущерба, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, подтвержденный размер вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

...>», г.н. Х178РР62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани (КУСП №) следует, что дд.мм.гггг. в период времени с 09 00 до 14 00 у 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца упало дерево. 

Для определения места расположения упавшего дерева истец обратился в ООО «Центр БТИ». Согласно схеме кадастрового инженера упавшее дерево располагается на земельном участке 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. 

В результате происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения заднего стекла (разбито), крыши (вмятина), заднего спойлера (сломан), левой задней стойки (вмятина) с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить его по заключению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, согласно которому размер ущерба автомобилю истца на дд.мм.гггг. составляет 436300руб., поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ: содержит описание исследований, выводы, мотивированный ответ на поставленный вопрос. Обосновывая выводы, специалист приводит данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывает выводы на объективных данных.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МБУ «ДБГ» дд.мм.гггг. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на МБУ «ДБГ», внесением 25000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области. Денежные средства не внесены. 

Письмом от дд.мм.гггг. судом повторно предложено внести денежные средства на депозит в связи с поступлением письма от экспертного учреждения о необходимости подтвердить предварительную оплату.

Однако, оплата не произведена, в связи с чем дело возвращено без производства экспертизы. 

Поскольку в определении суда о назначении экспертизы разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, то повторное ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с МБУ «ДБГ», исходя из следующего.

Понятие благоустройства территории содержится в п.36 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который определяет благоустройство как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.38 ст1 ГрК РФ).

На основании ст.42 ЗК РФ в обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, входит осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, а также соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Подпунктом 13 пункта 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы 28 марта 2019 г. №90-III, предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности земельных насаждений и уход за ними.

В силу подпунктов 1,2,5 п.6.9 указанных Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, которыми в данном случае являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации обязаны, среди прочего, производить регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди.

В соответствии с п.1,5 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.203 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с выпиской из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования – город Рязань (в рамках исполнения перечня поручений Президента РФ от 15.05.2018 №11Пр-817ГС) по состоянию на дд.мм.гггг. зеленые насаждения на ул.Горького г.Рязани, реестровый №, находятся в оперативном управлении администрации муниципального образования – город Рязань (т.1, л.д. 246).

В постановлении администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № МБУ «ДБГ» определена как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

С учетом статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ об объеме и пределах реализации права оперативного управления в отношении переданного бюджетному учреждению имущества, не исключает обязанность уполномоченной организации, которой полномочия переданы органом местного самоуправления, в данном случае МБУ «Дирекция благоустройства города», осуществлять надлежащий контроль, в том числе и за зелеными насаждениями, расположенными на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования и собственность на которые не разграничена (статья 3.3 Федерального закона от дд.мм.гггг. № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), обеспечить их полную сохранность, удовлетворительное состояние, развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию земельных насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Поскольку постановление от дд.мм.гггг. №, вынесенным администрацией г.Рязани в пределах ее полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст.39, 41 Уставом муниципального образования – городской муниципальный округ Рязань Рязанской области, обязанность по содержанию зеленых насаждений делегирована МБУ «ДБГ», то администрация г.Рязани является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Доводы представителя МБУ «ДБГ» ФИО3 о том, что в зону ответственности Учреждения не входят объекты озеленения общего пользования, несостоятельны.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п.1.1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №153, выделяются три категории озелененных территорий:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (в крупнейших городах-"миллионерах" - жителей планировочных и жилых районов). Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и т.д.;

- озелененные территории ограниченного пользования. Это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения: санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона "Об особо охраняемых территориях". Расчет потребности в озелененных территориях данной категории ведется с учетом их функционального назначения.

Системное толкование приведенных норм градостроительного законодательства в совокупности с Правилами благоустройства территорий муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. №, не позволяет исключить содержание указанных насаждений из зоны ответственности МБУ. 

На основании пп.47 раздела I Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской думы № от дд.мм.гггг. «территория общего пользования» - территория города, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, тротуары». 

Из материалов дела видно, что упавшее на транспортное средство истца дерево расположено в непосредственной близости от дороги, предназначенной для общего пользования и фактически располагается на территории тротуара, предназначенного для движения пешеходов, т.е. на территории общего пользования.

В соответствии с п.6.8 раздела VI Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации г.Рязани, если иное не предусмотрено действующим законодательством и договором.Распоряжением администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг. МБУ «Дирекция благоустройства города» является организацией, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Из ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани следует, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг. процедуру учета в реестре муниципального имущества города Рязани не проходили. Согласно полученным в результате межведомственного запроса сведениям земельный участок с кадастровым номером 

<

...> свободен от прав третьих лиц (т.1, л.д. 82).

Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.105).

Из сведений Публично-правовой компании «Роскадастр» следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка 

<

...> (т.1, л.д.79). 

С учетом распоряжения администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг. МБУ «Дирекция благоустройства города» несет ответственность за содержание указанного участка, который находится в муниципальной собственности.

Решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. № утвержден Порядок оценки и возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории г.Рязани, которые определяют процедуру оформления вынужденного уничтожения зеленых насаждений.

Из сведений, предоставленных МБУ «Дирекция благоустройства города» следует, что в 2022 году бригада валки по адресу: 

<

адрес> не выезжала и никаких работ по опиловке деревьев по указанному адресу не производила (т.1, л.д.173).

МБУ «Дирекция благоустройства города» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставило каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в его управлении земельного участка и должного ухода за зелеными насаждениями, произрастающих на вверенной ему территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу, как ответственная за содержание городских зеленых насаждений организация.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) или наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ) материалы дела не содержат. По сведениям Управления благоустройства города администрации г.Рязани дислокация дорожных знаков и разметки на проезде между домами № и № на ул.Горького отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к МБУ «Дирекция благоустройства города» в размере 436300 руб. Ответственность на Учреждение должна быть возложена в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, исходя из того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, поскольку установлено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Рассматривая требования истца к ООО «Ассель», ФИО9, ОООИ «ВОГ», суд полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по следующим основаниям.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по адресу: 

<

адрес> на земельном участке 

<

...>, на котором произрастало упавшее дерево, расположено здание с кадастровым номером № (т.1, л.д.82-125). 

В указанном здании расположены нежилые помещения: Н1, кадастровый № (собственник – ООО «Ассель»), Н2, кадастровый № (собственник - Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих»), Н3, кадастровый № (собственник - ФИО9).

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 №52-ФЗ до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Истцом предъявлены требования к ООО «Ассель» на основании договора аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. с учетным номером № общей площадью 3148,2 кв.м. на период строительства (т.1, л.д.145-149). В силу п.1.1 договора срок аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; в п.7.3 указано, что договор считается расторгнутым, а арендные обязательства прекращенными по истечении срока, указанного в п.1.1 договора (дд.мм.гггг.). 

Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок и закончил действие дд.мм.гггг.. Иных договоров аренды администрация г.Рязани с ООО «Ассель» не заключала.

Поскольку договор аренды земельного участка с ООО «Ассель» закончил действие, иные договоры не заключались, то Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности за ущерб.

Требования к ОООИ «ВОГ» основаны на договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенном дд.мм.гггг. между администрацией г.Рязани и Рязанской областной организацией Всероссийского общества глухих площадью 3148,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для размещения и эксплуатации административного здания (т.1, л.д. 153-157). 

Согласно реестру владельцев нежилого помещения Н2 по адресу: 

<

адрес> с дд.мм.гггг. собственником помещения был Рязанский областной отдел ВОГ, а с дд.мм.гггг. - Рязанское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», с дд.мм.гггг. ОООИ «Всероссийское общество глухих». 

Из сведений Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани следует, что указанный договор от дд.мм.гггг. не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прошел государственную регистрацию, то, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, он не влечет юридических последствий для третьих лиц, в частности, ответственности ОООИ «ВОГ» за причинение ущерба автомобилю истца.

Требования к ФИО9 основаны на факте принадлежности ей нежилого помещения Н3 в 

<

адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, земельный участок ей в аренду не передавался. А фактическое пользование земельным участком, в отсутствие оформленных правоотношений на земельный участок, вопреки позиции МБУ «ДБГ», не является основанием для возложения деликтной ответственности за причинение ущерба в результате падения дерева на ФИО7

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ФИО9

В связи с отсутствием действующих договоров аренды земельного участка с собственниками нежилых помещений Н1, Н2 и Н3 в 

<

адрес> ФИО9, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», ООО «Ассель являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в требованиях к ним должно быть отказано.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика МБУ «ДБГ» о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, сформирован и поставлен на кадастровый учет, используется для размещения административного здания, в связи с чем не относится к территории общего пользования, за земельные насаждения на котором отвечает МБУ «ДБГ», несостоятельны. 

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выданная дд.мм.гггг., из которой следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для размещения и эксплуатации административного здания, однако, в указанной выписке отсутствуют сведения о том, что на период возникновения спорных правоотношений указанный земельный участок был передан по договору аренды ответчикам, имеющим на праве собственности нежилые помещения в 

<

адрес> или сформирован для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам нежилых помещений. Сведения о действующих договорах аренды материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности города Рязани, МБУ "ДБГ" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет МБУ «Дирекция благоустройства города». Учитывая, что в данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, фактическое пользование земельным участком не влечет ответственности собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, подтвержденные чеками-ордерами Рязанского отделения Сбербанка России от дд.мм.гггг. (1284 руб.) и от дд.мм.гггг. (6279 руб.), в размере 6279 руб., в общей сумме 7563 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Кроме этого, истцом ФИО11 понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера по определению места произрастания дерева в сумме 2000 руб., подтвержденные договором подряда на производство кадастровых работ № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком на их оплату, расходы на подготовку заключения досудебной экспертизы ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» № в сумме 7000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру 32217 от дд.мм.гггг., расходы на оплату заключения ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» № в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру 2344 от дд.мм.гггг..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны является правовым способом, направленным против необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, суду в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная сумма издержек носит чрезмерный (неразумный) характер. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для представления его интересов обратился к ФИО2, с которым дд.мм.гггг. заключил договор поручения, предметом которого являются юридические услуги по изучению материалов дела, собирание доказательств, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение требований. За оказание услуг истцом оплачено представителю 50000 руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Рязани и Советского районного суда г.Рязани: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

С учетом вышеприведенных критериев, длительности рассмотрения дела, категории спора, оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Рязани, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищаемого истцом права, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб. Оснований к снижению суммы не имеется.

Поскольку истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказаны факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с участием его представителя, размер, иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Рязани, ООО «Ассель», ФИО9, Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) ущерб в сумме 436300 руб., судебные расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 12000 руб., расходы на представителя 50000 руб., госпошлину 7563 руб., стоимость услуг кадастрового инженера – 2000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Рязани, ООО «Ассель» (ИНН 

<

***>), ФИО9 (

<

...>), Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН 

<

***>) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись