Дело № 2-2478/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Ю.Ф. Салыкаевой с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик смежную границу земельных участков не согласовывает, обоснованных возражений не предъявляет, препятствует истцу в уточнении границ земельного участка, существующих на месте более 20 лет. С учетом уточнений ФИО1 просила установить местоположение смежной границы земельных участков сторон в следующих координатах: 

<

данные изъяты> (л.д. 63).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2004 ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 15.09.2004. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 38, 40).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок площадью 601 кв.м по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства (кадастровый №), который принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.04.2012. Право собственности зарегистрировано 24.05.2012. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 36, 64).

В настоящее время смежная граница земельных участков сторон проходит по стене садового дома ответчика и забору из сетки «рабица», местоположение забора не изменялось, что подтверждается фотоматериалами и объяснениями сторон.

Согласно межевому плану от 24.07.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, в настоящее время земельный участок истца имеет следующие координаты характерных точек границы: 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки – не более 0,1 м. Площадь земельного участка составляет 586 кв.м (л.д. 9-18).

Межевой план ответчиком не оспорен, доказательства иного местоположения смежной границы земельных участков сторон в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным установить смежную границу земельных участков сторон со следующими координатами характерных точек в системе 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки – не более 0,1 м.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину 300 руб. (л.д. 3а), во исполнение определения судьи от 15.08.2018 понес расходы на изготовление фотографий в размере 179 руб. (л.д. 48-48б). В связи с удовлетворением иска данные расходы ответчик должен возместить истцу.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.08.2018 о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела по исковому заявлению истцу было предложено представить в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки истца и ответчика. В последующем данные выписки была представлены истцом и приобщены к делу судом (л.д. 36-39, 57), расходы истца составили в сумме 800 руб. (без учета комиссии в общей сумме 100 руб.) (л.д. 41, 42а).

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, предоставляются за плату. Размер такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291 "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде бумажного документа для физических лиц установлена в размере 400 руб. (за 1 единицу).

Таким образом, расходы истца в размере 800 руб. на получение выписок из ЕГРН, признанные судом необходимыми, подлежат возложению на ответчика, поскольку их получение было обусловлено необходимостью определения юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу.

Сумма комиссии в размере 100 руб. не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку доказательства невозможности совершения платежа без уплаты комиссии (например, в другом банке) в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 10000 руб. (л.д. 7-8, 46). Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной ФИО2 (участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления), требование разумности, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 6279 руб. (300+179+800+5000=6279). Следовательно, ходатайство истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), со следующими координатами характерных точек в системе координат 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки – не более 0,1 м.

Ходатайство ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6279 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев