Ад. дело № 2а- 220/20 

36RS0003-01-2019-004597-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 28 мая 2020 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Симоновой А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 06.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, и о признании незаконными бездействий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 06.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, и о признании незаконными бездействий.

В обосновании иска указывает, что в Левобережном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 44887/18/36036-ИП от 21.12.2018 года, где должником является ФИО5, а взыскателем ФИО3 

Административный истец через личный кабинет сайта ФССП России направил в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа ходатайство № 38/15 от 31.10.2019 года, в котором просил истребовать от должника сведения о его имуществе, о его месте работы и автомобиле, при управлении которым его привлекают к административной ответственности в виде штрафов. Кроме того, поскольку из общедоступных сведений о наличии исполнительных производств, следует, что в отношении ФИО6 ведутся исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу ГИБДД, просил также направить запрос в ГИБДД о наличии у должника в собственности автомобиля и наложить арест на данный автомобиль.

На указанное ходатайство ФИО3 поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.11.2019 года, где в обосновании отказа указано, что запрос о наличии автомобиля неоднократно направлялся в регистрирующие органы и согласно поступившего ответа из ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку запросы с целью получить сведения о зарегистрированных автомобилях за должником, были направлены судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 года и 22.04.019 года, то есть с момента направления последнего запроса прошло более 6 месяцев, в течение которых должник мог приобрести в собственность транспортное средство.

Кроме того, просьба истца об истребовании сведений об имуществе должника, о месте его работы и об автомобиле, при управлении которым должник был привлечен к административной ответственности, рассмотрена не была.

С учетом уточненных требований, просит признать незаконным постановление от 06.11.2020 года судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве от 31.10.2019 года №38/15. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных законом, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44887/18/36036-ИП. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 устранить допущенные наращения: удовлетворить ходатайство истца № 38/15 от 31.102019 года и совершить исполнительные действия, указанные в данном ходатайстве (л.д.5-7,114). 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа – ФИО2, являющейся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в отношении должника ФИО5 у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого неоднократно делались различные запросы в регистрирующие органы о наличии имуществ должника. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 она выносила в связи с нахождение ФИО4 в отпуске.

Представила также письменные возражения на административный иск (л.д.47-48).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Судом установлено, что 21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 44887/18/36036 по взысканию 48000 руб. с ФИО6 в пользу ФИО3

29.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесла постановление об объединении исполнительного производство № 44887/18/36036 с исполнительными производствами № 42179/18/36036, возбужденного 28.11.2018 года о взыскании с ФИО6 в пользу УФК по Воронежской области 300 руб. и с исполнительным производством № 39722/18/36036, возбуждённого 09.11.2018 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 87000 руб., в одно сводное, с присвоением №39722/18/26036-СД (л.д.54, (50-73).

С 10.09.2019 года сводное исполнительного производство, в состав которого входит исполнительное производство № 44887/18/36036 находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4(л.д.12,85).

Судебными приставами-исполнителями в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. 

Так, 07.06.2019 года и 15.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства № 39722/18/36036-ИП направлялись запросы в ГИБДД МВД России на предмет получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО9 (л.д.61-62).

Также аналогичные запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 в рамках исполнительного производства № 44887/18/36036-ИП 09.01.2019 г. и 22.04.2019 г.(л.д.51-53). 

Согласно полученным ответам, транспортные средства за ФИО9 не зарегистрированы (л.д.61-62,74,105-106).

ФИО3 из общедоступных сведений с сайта ФССП России, стало известно, что в отношении ФИО5 имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании административных штрафов по постановлениям ГИБДД, в связи с чем, ФИО3 31.10.2019 года направил в электронном виде ходатайство, в котором в рамках исполнительного производства № 44887/18/36036 просил истребовать ведения от должника ФИО5 о его имуществе, о его месте работы, об автомобиле, при управлении которым его привлекают к административной ответственности в виде штрафов. Также просил направить запрос в ГИБДД об автомобиле, находящемся в собственности у ФИО5 и наложить арест на автомобиль, принадлежащий должнику (л.д.19-22).

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 в отпуске, рассмотрение ходатайства ФИО3 было поручено судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронеж ФИО2

06.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении запроса в ГИБДД и о наложении ареста на автотранспортные средства, по тем основаниям, что запрос ранее неоднократно направлялся в рамках сводного исполнительного производства в регистрирующие органы, и согласно поступившего ответа из ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д.16).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 на момент поступления ходатайства уже неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, и с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо строгой периодичности совершения исполнительных действий и их количества, судебным приставом Левобережного РОСП г, Воронежа ФИО10 было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении запроса в ГИБДД и в наложении ареста на автомобиль.

Наличие за должником ФИО6 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о наличии у него на праве собственности автомобиля, поскольку за нарушение правил дорожного движения он мог быть привлечен и как пешеход, и при управлении транспортным средствам, собственником которого он не является.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа был сделан запрос 06.12.2019 года о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства, ответ на который также был отрицательным (л.д.104).

Таким образом, административным истцом не было представлено доказательств, что отказ в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств на должника, каким-либо образом нарушил его права. 

Доводы административного истца о том, частично заявленное ходатайство не было рассмотрено, не могут являться основаниям для признания постановления недействительным, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно вынесением другого постановления, а требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства в части истребования сведений у ФИО6 о его имуществе, о его месте работы, об автомобиле, при управлении которым его привлекают к административной ответственности, административным истцом ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 06.11.2020 года, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных законом для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44887/18/36036-ИП.

В административном исковом заявлении не указан период, за какой административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, поэтому суд полагает возможным определить его с 10.09.2019 года (момент передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО7) по 18.11.2019 года - дату предъявления административного иска ФИО3 в суд).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующие своевременному и надлежащему исполнению решения суда.

Кроме того, сам административный истец в заявленном административном иске не конкретизирует от совершения каких именно исполнительных действий уклонилась судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, что привело к нарушения его прав и законных интересов, а у суда отсутствует обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются его требования. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями бездействиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 06.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 11.06.2020.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова