Административное дело № 2а-1179/2021

УИД 42RS0011-01-2021-001859-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В последующем в ходе подготовки 

<

дата> в силу ст.221 КАС РФ и в порядке ст.41 ч.5 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (далее по тексту - МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>), орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в чем производстве в настоящее время находится исполнительное производство (л.д.2-4).

Требования мотивированы положениями ст.ст.227, 360, 219 ч.3 КАС РФ, ст.ст.2, 12, 68, 98 ч.1, 99 ч.2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и обстоятельствами того, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>, выданный судебным участком 

<

номер> 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника И., которая достигла пенсионного возраста (

<

дата> г.р.) и с 

<

дата> является получателем пенсии. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>.

По состоянию на 

<

дата> задолженность должником И. не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника И. не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей.. Для установления наличия в вышеуказанном исполнительном производстве в отношении должника И. сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ, в соответствии со ст.63 КАС РФ, просит истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства 

<

номер>. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/ смерти должника. 

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Административный истец, ООО «СААБ», просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

Представитель административного истца, ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленным в подготовке к судебному разбирательству, требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в указанном документе, с учетом письменных дополнений.

Представитель административного ответчика, Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, его явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) И. (до смены фамилии – И.) 

<

данные изъяты> в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявление розыска должника по исполнительному документу, его имущества или розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.п.2,3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства 

<

номер>, истребованными у административного ответчика по ходатайству административного истца в порядке ст.63 КАС РФ, что указанное исполнительное производство возбуждено в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата> на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес>, о взыскании с И. в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что у должника имеются расчетные счета в банке, автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, сведения о месте получения дохода, информация об учете в Центре занятости населения, об отбывании наказания отсутствует, должник является получателем пенсии, о достижении должником пенсионного возраста также было сообщено взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению. 

В связи с чем, вынесены и направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника И., что подтверждено материалами исполнительного производства.

Списание денежных средств со счетов должника в банке не производилось, в связи с отсутствием движения по счетам. 

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено без исполнения в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

В связи с чем, в ходе совершения исполнительных действий, определенных судебным приставом-исполнителем необходимыми принять для исполнения требований исполнительного документа из предусмотренных ст.64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем установлено, что в связи 

<

данные изъяты> должник И. сменила фамилию на «И», в последующем из ответа территориального органа Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что должник И. является получателем пенсии 

<

данные изъяты>, то есть дохода, на который в силу положений ст.101 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. 

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя 

<

дата> по месту регистрации должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, должнику оставлено извещение о необходимости явки к судебному-приставу исполнителю.

При этом суд находит заслуживающими внимание возражения административного ответчика ФИО2, мотивированные положениями Федерального закона РФ от 

<

дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 

<

дата>), определившим, что Федеральный закон от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 

<

дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 

<

дата>), в отношении должников-граждан по 

<

дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами исполнительного производства, осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, нарушения прав и законных интересов взыскателя, и прямо опровергают обстоятельства, изложенные административным истцом в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исполнительное производство не окончено, не прекращено, находится на исполнении, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Установленный судом факт того, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и факте нарушения прав и законных интересов взыскателя, который судом не установлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применения мер принудительного исполнения, указанных в административном иске, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, административному истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1179/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.