Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 356282,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18762,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование иска следующее. 

ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. получил кредит в сумме 407843,14 руб. сроком по 21.02.2028г. с уплатой 14,75% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 356282,72 руб., из которых: 329806,69 руб. – просроченный основной долг; 15561,49 руб. – просроченные проценты; 4327,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6586,58 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В последнее судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, оформление кредита и его задолженность не оспаривал, однако просил суд не обращать взыскание на квартиру, так как квартира является единственным жильем для его семьи, в настоящее время у него затруднительное материальное положение, поэтому допускал просрочки платежа. Просил дать ему время для урегулирования вопроса мирным путем. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность ответчика не оспаривает, но просит не обращать взыскание на квартиру. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно пункту 1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 407843,14 руб. сроком на 180 месяцев с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, процентная ставка за пользование кредитом – 14,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5638,45 руб. 

Условиями Кредитного договора (п.1.1) установлено, что кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения 3-комнатной квартиры в 16-квартирном кирпичном доме, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

Факт заключения Кредитного договора и предоставления кредита подтверждается представленными истцом заверенными копиями Кредитного договора, выпиской по счету клиента.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) – п.4.2.1 кредитного договора. 

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2013г., с обременением права-ипотека в силу закона. 

Приобретение данного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком, в том числе за счет денежных средств в сумме 407843,14 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1.2. Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон была установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке № от 08.09.2019г., выполненным ООО НКЦ «Эталонъ», которая составила 798 000 руб.

В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. 

В материалы дела истцом представлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 26.07.2019г., направленное банком ответчику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 26.08.2019г., а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением Кредитного договора. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по Кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется Расчетом задолженности заемщика по Кредитному договору по состоянию на 26.08.2019г., представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 26.08.2019г. в размере 356282,72 руб., из которых: 329806,69 руб. – просроченный основной долг; 15561,49 руб. – просроченные проценты; 4327,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6586,58 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм п.2.1.2 Кредитного договора. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст.54.1 вышеназванного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженности длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору превышает 3 месяца в течение последних 12 месяцев. Согласно истории операций по счету задолженность ФИО2 в последний раз оплачена 10.07.2019г. При этом размер требований от общей стоимости заложенного имущества значительно превышает установленный законом 5% предел при котором взыскание на заложенное имущество не обращается (798 000х5%=39900).

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость приобретенной ответчиком квартиры по состоянию на 08.09.2019г. составляет 798 000 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчиком обеспечено залогом имущества - квартиры, стоимость которой определена в размере 798 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.334, п.п.1,3 ст.340, п.1 ст.348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 638400 руб. (798 000x80%).

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со ст.450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. 

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Предложение расторгнуть Кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленном последней письменном Требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 21.02.2013г. В установленный срок – до 26.08.2019г. – требование заемщиками не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Таким образом, имеются основания для расторжения Кредитного договора судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств об изменении материального положения ответчика, свидетельствующих о реальной у него возможности погашать долговые обязательства по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, в дело представлено не было (например, о потере официальной работы, медицинские документы, больничные листы, квитанции, чеки, справки о заработной плате и т.д.). 

При таких обстоятельствах полагать, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению суммы долга по кредитному договору вызвано временными трудностями и отсутствием его вины, оснований у суда не имеется.

Ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения их от погашения долга по кредитному договору законом не предусмотрено.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом значение, что жилое помещение было приобретено с использованием материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по закону не является.

Поскольку спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на залоговую квартиру у суда не имеется. 

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными. 

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18762,83 руб. Судом материальные требования истца удовлетворены полностью. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Кроме этого в судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 435 руб. Эти расходы истца подтверждены соответствующими документами (справка экспертного учреждения, платежное поручение №) и связаны с рассмотрением спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Кредитный договор №№, заключенный 21.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере трехсот пятидесяти шести тысяч двухсот восьмидесяти двух рублей семидесяти двух копеек (356282,72), из которых: 329806,69 руб. – просроченный основной долг; 15561,49 руб. – просроченные проценты; 4327,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6586,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере восемнадцати тысяч семисот шестидесяти двух рублей восьмидесяти трех копеек (18762,83) и расходы по проведению экспертизы в размере четырехсот тридцати пяти (435) руб., а всего триста семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят рублей пятьдесят пять копеек (373480,55).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,8кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость равную 80% от ее рыночной стоимости в размере 638400 (шестисот тридцати восьми тысяч четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов