Дело №2а-1531/2024 

УИД № 69RS0038-03-2024-0021193-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при помощнике судьи Акрамли Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Тверская генерация», Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области.

Протокольным определением от 02 мая 2024 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 заменена на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

Определением Московского районного суда г.Твери от 24 июня 2024 года произведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области. 

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Московском РОСП г.Твери находится исполнительное производство №120340/22/69038-ИП от 01 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 30 июня 2022 года №ФС 026013005, выданного Московским районным судом г.Твери в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 04 апреля 2024 года взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем с 09 сентября 2022 года не обновлялся запрос в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; судебным приставом-исполнителем с 26 сентября 2022 года не обновлялся запрос в Росреестр с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; судебным приставом-исполнителем с 09 сентября 2022 года не обновлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; судебным приставом-исполнителем с 20 октября 2023 года не обновлялся запрос в банки и другие кредитные организации; судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Судебным приставом-исполнителем нарушена ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», выразившееся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Твери ФИО3 нарушены положений ст.1036 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, бездействие должностных лиц Московского РОСП г.Твери препятствует законному исполнению судебного акта. В связи с данными обстоятельствами, со ссылкой на нормы действующего законодательства административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Твери ФИО3 вырезавшееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Твери ФИО4 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в длительном не обновлении запросов по исполнительному производству №120340/22/69038-ИП от 01 сентября 2022 года в отношении ФИО5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери ФИО4, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем с 09 сентября 2022 года не обновлялся запрос в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; судебным приставом-исполнителем с 26 сентября 2022 года не обновлялся запрос в Росреестр с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; судебным приставом-исполнителем с 09 сентября 2022 года не обновлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; судебным приставом-исполнителем с 20 октября 2023 года не обновлялся запрос в банки и другие кредитные организации; судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Московского POCП г.Твери ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО4 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по обновлению запросов в учетно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №120340/22/69038-ИП от 01 сентября 2022 года в отношении ФИО5. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО4 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: обновить запрос в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах и истребовать ответ; обновить запрос в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и истребовать ответ; обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и истребовать ответ; обновить запрос в банки и другие кредитные организации и истребовать ответ; предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника и направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава- исполнителя в адрес взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что в Московском районном отделении на исполнении находится исполнительное производство №120340/22/69038-ИП, возбужденное 01 сентября 2022 года на основании исполнительного документа серия ФС №026013005, выданного Московским районным судом г.Твери 30 июня 2022 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503121 рубль 74 копейки в отношении ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Руководствуясь ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, операторам сотовой связи. В результате полученных ответов, установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», КУ Банк РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ». Руководствуясь ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства с банковских счетов должника на депозитный счет Московского РОСП по г.Твери не поступали. В ГИБДД на имя должника автотранспортных средств не зарегистрировано, а также иное имущество, зарегистрированное за должником, не установлено. Из ответа ЗАГСа следует, что перемены фамилии, имени, отчества, заключения, расторжения брака, смерти должника не обнаружено. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ПФР должник был трудоустроен в ООО «Ава-Строй». От работодателя получена информация об увольнении должника 01 сентября 2022 года. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника 

<

...>. В результате выхода местонахождение должника не установлено. По сведениям УМВД России по Тверской области с 08 июня 2023 года должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по данному адресу, однако в результате выхода местонахождение должника также установлено не было. 05 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно, какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Полагает, что действие (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что Управление не согласно с доводами, изложенными в административном исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери Управления ФИО2 на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Твери № ФС 026013005 от 30 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №120340/22/69038-ИП от 01 сентября 2022 года о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО1 в сумме 503121 рубль 74 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Госавтоинспекцию, банки (кредитные) организации, ПФР. Направление запросов и получение ответов осуществляется посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. По данным Госавтоинспекции за должником транспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения, однако на момент выхода ФИО5 по адресу регистрации отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт от 24 апреля 2024 года. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 05 декабря 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5. По сведениям из ПФР установлено, что должник трудоустроен в ООО «Ава-Строй», 

<

...>. 20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ООО «Ава-Строй» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер удержания составил 50% от дохода должника ежемесячно. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются. Полагают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа. Для удовлетворения требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Приведенные взыскателем в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Основания для удовлетворения требования отсутствуют. Просят в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме. 

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Московского РОСП г.Твери УФССП Росси по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Тверская генерация» не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Московском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №120340/22/69038-ИП, возбужденное 01 сентября 2022 года на основании исполнительного документа ФС №026013005, о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 503121 рубль 74 копейки.

В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Тверская генерация», УФНС России по Тверской области указанное исполнительное производство объединено в сводное №120340/22/69038-СД.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительное производство №120340/22/69038-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №120340/22/69038-СД. Согласно полученным ответам, на ФИО5 зарегистрированы счета в Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», КУ Банк РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, с банковских счетов должника на депозитный счет Московского РОСП по г.Твери не поступали. В ГИБДД на имя должника автотранспортных средств не зарегистрировано, а также иное имущество, зарегистрированное за должником, не установлено. Из ответа ЗАГСа следует, что перемены фамилии, имени, отчества, заключения, расторжения брака, смерти должника не обнаружено. Недвижимое имущество за ФИО5 не зарегистрировано. По данным ПФР должник был трудоустроен в ООО «Ава-Строй». 05 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ООО «Ава-Строй» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер удержания составил 50% от дохода должника ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника г

<

адрес>. В результате выхода местонахождение ФИО5 не установлено. По сведениям УМВД России по Тверской области с 08 июня 2023 года ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по данному адресу, однако в результате выхода местонахождение ФИО5 также установлено не было. 

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительные действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 и ст.217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья Ю.А. Орёл