Дело № 2-63/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань», акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 07 июня 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» (далее – ООО «Оптима Кубань») заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro стоимостью 1 920 000 руб. с учетом скидки в размере 345 000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 путем внесения предоплаты в размере 1 000 000 руб., а часть стоимости транспортного средства в сумме 920 000 руб. уплачена за счет кредитных средств. В тот же день заключено соглашение об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 2 559 000 руб. ФИО1 подписал указанное соглашение, по условиям которого согласился на предоставление скидки в размере 639 000 руб. (345 000 руб. + 294 000 руб.). Согласно п.3 соглашения скидка в размере 345 000 руб. предоставляется ввиду предоставления автомобиля, а также дополнительных работ и услуг с использованием кредитных средств с кредитными организациями – партнерами ООО «Оптима Кубань» в соответствии с кредитным договором, заключенным ФИО1 в салоне ООО «Оптима Кубань» с соответствующей кредитной организацией – партнером ООО «Оптима Кубань», по которому ФИО1 обязуется в течение 90 дней с даты его заключения воздержаться от досрочного погашения кредита (возврата предоставленных кредитных средств до истечения кредитного договора). Пунктом 4 соглашения было предусмотрено, что скидка в размере 294 000 руб. предоставляется вследствие приобретения дополнительных услуг: договора страхования «КАСКО» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму страховой премии 93 224 руб. и договора оказания услуг помощи на дороге с АО «Автоассистанс» стоимостью 200 000 руб. При этом ФИО1 обязуется также воздержаться от досрочного прекращения заключенных договоров о приобретении указанных дополнительных услуг. Соглашением об определении цены транспортного средства также установлено, что в случае невыполнения п.п.3 и 4, ФИО1 обязан выплатить ООО «Оптима Кубань» денежные средства, полученные в качестве скидок (345 000 руб. и 294 000 руб.) на автомобиль, в течение 3 календарных дней. При таких обстоятельствах, ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №10168278880, договор страхования (полис страхования №010АТ-24/0101226) с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» со страховой премией 93 224 руб. и договор с АО «Автоассистанс» стоимостью 200 000 руб. Истец считает, что условия соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Соглашение об определении цены транспортного средства содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки (с учетом процентов, начисляемых по договору потребительского кредита). В связи с этим экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, несение существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит ФИО1 в обременительные экономические условия. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать ФИО1 невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Фактически имеет место одностороннее изменение ООО «Оптима Кубань» цены автомобиля – существенного условия договора купли-продажи и навязывание услуг, в которых ФИО1 не был заинтересован. Более того, в соответствии с условиями соглашения об определении цены транспортного средства ООО «Оптима Кубань» фактически не оставило право выбора условий предоставления якобы предоставляемой скидки, так как общая стоимость приобретаемых ФИО1 дополнительных услуг уже была прописана в размере 293 224 руб. (помощь на дороге – 200 000 руб., 93 224 руб. – размер страховой премии по договору страхования «КАСКО») с конкретными партнерами ООО «Оптима Кубань» (АО «Автоасисстанс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Ответчик воспользовался тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и соглашения об определении цены транспортного средства, являясь более слабой стороной, обоснованно не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер, при том, что истец не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Кроме того, размер стоимости автомобиля и скидки указанный в договоре купли-продажи и в соглашении, различны. По договору купли-продажи итоговая стоимость без учета скидки – 2 265 000 руб., по соглашению итоговая стоимость с учетом скидок в размере 345 000 руб. и 294 000 руб. – 2 559 000 руб. Страховая сумма по полису страхования №010АТ-24/0101226 составляет 1 920 000 руб. Из указанного следует, что скидка в размере 639 000 руб., указанная в соглашении, истцу на самом деле не предоставлялась, а образовалась за счет искусственного завышения цены автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 1 920 000 руб. Со стороны ООО «Оптима Кубань» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров с компаниями, предложенными последним, что свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 как потребителя. Просит признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678 от 14 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань», взыскать с ООО «Оптима Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

21 ноября 2024 года представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678 от 14 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань», взыскать солидарно с АО «Автоассистанс» и ООО «Оптима Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что истцом получено сообщение от ООО «Оптима Кубань» о состоявшейся уступке прав требования доплаты к ФИО1 по соглашению об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года АО «Автоассистанс» и письмо от АО «Автоассистанс» с подтверждением данных обстоятельств. 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2024 года в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк». 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Оптима Кубань», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не направил.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» ФИО3 в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что АО «Автоассистанс» не является стороной по соглашению об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678 от 14 мая 2024 года.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, согласно которым оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14 мая 2024 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Оптима Кубань» (Продавец) заключено соглашение об определении цены транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 559 000 руб. При условии приобретения транспортного средства, дополнительных работ и услуг за счет заемных средств, предоставленных кредитными организациями – партнерами Продавца, общая цена договора составит 1 920 000 руб. Размер скидки за приобретение транспортного средства составляет 345 000 руб., размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг составляет 294 000 руб., общая скидка – 639 000 руб. Общая стоимость приобретаемых дополнительных работ и услуг составляет 293 224 руб., из них: страховая премия по договору страхования «КАСКО» - 93 224 руб., услуга «Помощь на дороге» - 200 000 руб. При этом финансовая выгода Покупателя составила 345 776 руб. Пунктами 3 и 4 соглашения установлено, что Покупатель обязуется в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита, а также обязуется воздержаться от досрочного прекращения заключенных договоров о приобретении дополнительных работ и услуг. При нарушении любого из условий пунктов 3 и 4 соглашения Покупатель утрачивает право на получение скидки и обязан вернуть Продавцу указанную сумму в течение 3 календарных дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий пунктов 3 и 4 (пункт 5, 6 соглашения). 

14 мая 2024 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Оптима Кубань» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки Chery Tiggo 4 Pro, 2024 года выпуска. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 920 000 руб. Цена установлена с учетом заключенного ранее между Продавцом и Покупателем соглашения об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года, в том числе с учетом скидки в размере 345 000 руб. по программе «Специальное предложение». Предусмотренная настоящим пунктом общая цена установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года. 

Согласно условиям договора потребительского кредита №10168278880 от 14 мая 2024 года кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 233 223 руб. на срок 84 месяца под 17,70 % годовых на оплату полной/части стоимости транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, 2024 года выпуска. В случае отказа от обязательства по страхованию транспортного средства дополнительного оборудования, кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 3%, в случае несоблюдения условий акции, указанной в паспорте акции, процентная ставка увеличивается на 6% (пункт 4 кредитного договора).

14 мая 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 14 мая 2024 года №ФК-24-АВ-03678 (л.д. 22). Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 14 мая 2024 года, Истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, Ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий соглашения об определении цены транспортного средства для получения скидки на автомобиль ФИО1 были заключены следующие договоры: 

- кредитный договор от 14 мая 2024 года с ПАО «Совкомбанк» на сумма 1 233 223 руб. на 84 месяца со сроком возврата 14 мая 2031 года, под 17,70 % годовых (л.д. 27 – 34);

- договор страхования №010АТ-24/0101226 от 14 мая 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со страховой премией 93 224 руб. (л.д. 35);

- договор об оказании услуг помощи на дороге от 14 мая 2024 года с АО «Автоассистанс», сертификат Комплекс Эра Глонасс (АА) №3070032315062299570, стоимость – 200 000 руб. (л.д. 38 – 39).

ООО «Оптима Кубань» письмом от 11 октября 2024 года сообщило ФИО1, что 11 октября 2024 года ООО «Оптима Кубань» уступило свое право требования доплаты за автомобиль, возникшее на основании соглашения об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года, АО «Автоассистанс», в части требования 200 000 руб. 

В ответе на заявление ФИО1 о расторжении договора от 14 мая 2024 года с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. АО «Автоассистанс» указало, что на основании договора уступки требования (цессии) №1110/24 от 11 октября 2024 года АО «Автоассистанс» выкупило у ООО «Оптима Кубань» право требования уплаты суммы предоставленной скидки в части 200 000 руб. и заявило о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательства АО «Автоассистанс» перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 200 000 руб. по договору оказания услуг. 

При рассмотрении дела судом у ответчика запрашивался договор уступки прав требования, акт приема-передачи. Однако запрашиваемые документы в адрес суда не представлены.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемое соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения любого из договоров, указанных в п. 3 и 4 соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение от 14 мая 2024 года, которое предусматривает, что в случае отказа от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля, досрочного исполнения (погашения) истцом кредитного договора или расторжения какого-либо из договоров, указанных в данном соглашении, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2.1 договора купли – продажи автомобиля №ФК – 24-АВ-03678 указано, что цена договора устанавливается в размере 1920 000 руб. с учетом скидки в размере 345 000 руб. 

В соглашении об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года цена транспортного средства составила 1920 000 руб., общий размер скидки составил 639 000 руб., из которых 293 224 руб. – стоимость дополнительных услуг, 345 776 руб. – финансовая выгода покупателя.

Страховая сумма по полису страхования 010АТ-24/0101226 от 14 мая 2024 года составила 1920 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил суду письменные доказательства (накладные или иные документы, свидетельствующие о действительной цене автомобиля и рыночной стоимости услуг, при приобретении которых образуется право на скидку), сопоставление которых с последующей калькуляцией совокупных денежных затрат покупателя демонстрировало бы фактическую выгоду истца.

В пунктах 5 и 6 соглашения об определении цены транспортного средства предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном погашении кредита в течение 90 дней с момента его заключения и при расторжении по его инициативе указанных в пункте 4.2 и 4.4 договоров страхования и оказания услуг, которыми обусловлено предоставление скидки. 

Указанные действия суд расценивает, как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без дополнительных услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, на которых выбор такого варианта для покупателя был бы неприемлем.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года к договору купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678 от 14 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, требование ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Оптима Кубань» и АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания соглашения об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года следует, что оно заключается к договору купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678 от 14 мая 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Оптима – Кубань». АО «Автоассистанс» стороной договора не является. 

Договор уступки прав требования по соглашению об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года по запросу суда не представлен.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Оптима – Кубань».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Судом принимается во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 18 сентября 2024 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика ООО «Оптима – Кубань» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань», акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об определении цены транспортного средства от 14 мая 2024 года к договору купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-03678 от 14 мая 2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.