Дело № 12-307/2024

УИД 03RS0044-01-2024-002473-04

судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

по делу № 77-10/2025 (77-2156/2024)

г. Уфа 13 января 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Исток» ФИО3 на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) №... от дата ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Исток» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства директора ООО «Исток» ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №... от дата отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «Исток» ФИО3 выражает несогласие с определением судьи от дата, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования судебного акта (том №... л.д. 2-5).

Изучив материалы, выслушав директора общества ФИО3, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в районный суд) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с дата) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы в районный суд) в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО5 №... от дата содержащего разъяснение о сроке и порядке его обжалования направлена ООО «Исток» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (45006396008579), вручена адресату электронно дата в 13 часов 42 минуты (л.д. 158).

Таким образом, жалоба на указанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до дата

С жалобой на постановление должностного лица директор ООО «Исток» ФИО3 обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан по почте дата, что подтверждается конвертом об отправке и почтовым идентификаторм, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (45011294215820) (л.д. 58), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья межрайонного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось и судьей районного суда не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, директором ООО «Исток» ФИО3 представлено не было.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права обществом на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалования его в установленные законом сроки. В постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой, либо данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного порядка обжалования, по настоящему делу не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их восстановления.

Отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копии постановления о назначении административного наказания направлены и вручены. Однако ООО «Исток» не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного обжалования постановления должностного лица.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки ФИО3 на отсутствие на рабочем месте сотрудников, на многозадачность его функциональных обязанностей, проживание в сельской местности, инвалидность ребенка, исполнение обязанностей по уплате налогов, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

При таких обстоятельствах, судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан правомерно отклонил ходатайство ООО «Исток» о восстановлении срока обжалования постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) №... от дата

Следовательно, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Исток», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Исток» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина