Дело №2-2010/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер №000715 от 11.05.2020), ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2020, ордер №019076 от 23.07.2020),

в отсутствие истца ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 работал с 23.01.2003 по 31.01.2020 в качестве художника-гравера у ИП ФИО2

Дело инициировано иском ФИО4, который с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с января 2003 года по январь 2020 года в размере 196865 рублей 25 копеек; компенсацию за задержку невыплаченной суммы отпускных за период с 31.01.2020 по 28.07.2020 в размере 13216 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что за весь период работы истец не использовал права на ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика заявленных сумм в пользу ее доверителя.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм компенсаций, поскольку ФИО4 ежегодно пользовался своим правом на использование оплачиваемого отпуска. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 принят на работу к ИП ФИО2 в качестве художника-гравера с 23.01.2003, что усматривается из трудового договора №4354 от 23.01.2003 и приказа о приеме на работу №1 от 23.01.2003.

Согласно приказу №1 от 31.01.2020, трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что за весь период работы у ответчика ее доверитель не пользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку работодатель его не отпускал. В связи с чем, просил у ответчика только два или три дня отдыха за свой счет.

В опровержение данных доводов сторона ответчика предоставила фотографии из социальной сети «Одноклассники», на которых в спорный период изображен истец, отдыхающий в разных городах нашей страны, а также в других странах. Представитель истца возражала против приобщения данных фотографий в материалы дела, поясняя, что на фотографиях она не узнает своего доверителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО12., ФИО13, ФИО14 утвердительно заявляли, что на фотографиях, предоставленных ответчиком, изображен ФИО4, который после каждой поездки в отпуск рассказывал о своих путешествиях и показывал сделанные фотографии. Утверждали, что истцу и им предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, и оплата его производилась. Истец никогда не жаловался, что ему не выплатили отпускные, или что, он не бывает в отпуске, в котором он бывал регулярно. Заработная плата и отпускные выдавались своевременно под роспись в ведомостях. В 2019 году истец был в отпуске в августе месяце. Работодателем ежегодно составлялись графики отпусков. Свидетель ФИО15 поясняла также, что у ИП ФИО2 в штате два художника-гравера, поэтому когда в отпуск уходил ФИО4, у нее становилось больше работы, и наоборот, вся нагрузка приходилась на ФИО4, когда в отпуске была она. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

В последующем позиция стороны истца изменилась, на фотографиях был опознан истец, но стало заявляться, что нахождение ФИО4 в отпуске было за его счет, без оплаты его работодателем.

В опровержение данных доводов представителем ответчика в материалы дела предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении истца за период с 2004 года по 2019 год, из которых усматривается выплата ежегодно отпускных, обозначенных под кодом дохода 2012.

Из справки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 31.01.2020 следует, что истец использовал отпуск авансом в количестве 28 дней за период с 21.01.2019 по 31.01.2020. В связи с чем, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед заявителем не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцу предоставлялся, и им использовался ежегодный отпуск, который оплачивался работодателем.

В то время как, предметом спора является компенсация за неиспользованный отпуск.

Ненадлежащее оформление делопроизводства ответчиком, не может служить основанием для неосновательного обогащения другой стороны. Поведение стороны истца, изменение ее позиции в ходе судебного заседания после предоставления ответчиком доказательств, расценивается судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск противоречит справкам о доходах истца, а последним не пояснено, почему в расчете используется размер ежемесячной оплаты труда 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2003 года по январь 2020 года. В связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении вытекающих из данного требования - исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 06.08.2020.

Решение12.08.2020