Дело №1-206/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Гордиенко Н.С.,

защитника - адвоката Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, учащегося ГБОУ РК «Симферопольский политехнический колледж», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, находясь в аудитории № ГБОУ РК «Симферопольский политехнический колледж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на находившийся в столе мобильный телефон марки «BQS-5065 CHOICE» в корпусе белого цвета в защитном чехле. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из ниши стола похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «BQS-5065 CHOICE», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +

<

данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Совершив хищение, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО3 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Хутько А.Г. и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 согласились с ходатайством и возражений по нему не имели. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Прокурор согласилась с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшей ФИО4 и подсудимым ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Гражданский иск не подлежит разрешению, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ –компакт-диск подлежит хранению в материалах дела, мобильный телефон подлежит передаче законному владельцу.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО3 ича и потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО3 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства, указанные на л.д.33 – компакт-диск хранить в материалах уголовного дела; на л.д.58 - мобильный телефон марки «BQS-5065 CHOICE» оставить ФИО2 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО3 – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов