Дело № 2-1336/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по оформлению документов по выделу в натуре земельного участка. В день заключения договора она произвела оплату за оказание услуг в размере 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре. Непосредственно после заключения договора, ответчик сообщала о том, что работы ведутся, однако по истечении шести месяцев ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, уклоняться от встреч. Прошло достаточное количество времени для выполнения всех работ, однако со стороны ответчика никаких отчетов о проделанной работе не поступило, также не сообщено о причинах затягивания исполнения услуг. О каких-либо препятствиях для исполнения условий договора ответчик также не поставила в известность. Поскольку до настоящего времени обязательства по оказанию услуг, принятые на себя ответчиком в соответствии с условиями договора, не исполнены, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> прекращено.

Истец – ФИО3 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что представленный ответчиком договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком ввиду того, что истец стороной по приведенному договору не является. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрести земельный участок по договору купли-продажи на имя истца без выделения земельного участка в счет земельной доли не представляется возможным, поскольку истец участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты>» не являлась. О том, что невозможно оформить земельный участок ФИО3 она письменно не уведомляла. Считает, что договор об оказании услуг по оформлению документов, заключенный с истцом, является ничтожным. При заключении договора уведомляла ФИО3 в устной форме, что невозможно на неё оформить земельный участок. Переписку с ФИО3 не вела. В адрес истца лишь по электронной почте направлено письмо, отражающее местоположение земельного участка, подлежащего выделу в счет земельной доли участника долевой собственности, после чего ФИО3 ей перезвонила и отказалась от этого земельного участка. В предложенном истцом ФИО3 местоположении выдел земельного участка в счет земель СХПК 

<

данные изъяты>» невозможно было приобрести. По заявленным истцом требованиям просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как считает, что неустойка завышена. Фактически полученные от ФИО3 денежные средства уплачены собственнику земельной доли для дальнейшего выдела и переоформления данного земельного участка на ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 подписан договор об оказании услуг по оформлению документов по выделу в натуре земельного участка. По условиям договора ИП ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязательство купить для ФИО3 (Заказчик) земельный участок без выдела в натуре СХПК «

<

данные изъяты>» и выделить в натуре земельный участок в районе д.

<

данные изъяты> с лесополосой; получить кадастровый план; оформить межевое дело; зарегистрировать право собственности на земельный участок; получить документы, подтверждающие право собственности в УФРС. Стоимость услуг по покупке земельного участка определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> (п.3.1 договора). 

Исходя из существа заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что конечным их результатом являлось приобретение ответчиком в собственность истца земельного участка, расположенного в районе д.Баш-Култаево рядом с лесополосой.

Оплата по договору произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка в договоре о получении денежных средств ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5-6).

Согласно пункту 4.1 договора об оказании услуг договор действует до исполнения всех обязательств со стороны исполнителя – ИП Мариной М.В.

Таким образом, определенные сроки оказания услуг ответчиком между сторонами сделки в договоре не предусмотрены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абз. 1).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ИП ФИО2 вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Приведенное требование ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (со ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворено, доказательства возврата денежных средств истцу ФИО3 не представлены.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования путем почтовой корреспонденции (л.д. 25, 26), однако почтовый конверт с требованием возращен в адрес ФИО3 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 27).

Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что разумный срок исполнения условий договора истек, в связи с чем, истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Представленный в материалы дела ответчиком ИП ФИО2 договор об оказании услуг на объект недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ФИО6, предметом которого является передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО6 за земельный пай без выдела в натуре для дальнейшего выдела и переоформления земельного участка на ФИО3, не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 стороной по приведенному договору не являлась.

В связи с тем, что требование заказчика о возврате денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора об оказании услуг не удовлетворено, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора до предъявления ФИО3 требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, уплаченных ФИО3 по договору, в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылка ответчика на неисполнимость условий договора не может быть принята судом во внимание, поскольку со стороны ответчика в адрес истца какие-либо уведомления о невозможности исполнения условий договора не направлялись, тогда как договор между сторонами заключен на добровольной основе, то есть в соответствии с волеизъявлением сторон, согласно условиям договора об оказании услуг, заключенного с ФИО3, ответчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательства, определенные договором, в том числе: по выполнению работ организационного характера по покупке земельного участка без выдела в натуре СХПК «

<

данные изъяты>» и выделу в натуре земельного участка в районе д. Баш-Култаево рядом с лесополосой: взять кадастровый план, оформить межевое дело, зарегистрировать право собственности на земельный участок, получить документы, подтверждающие право собственность в органах Росреестра.

Ссылка ИП ФИО2 на то обстоятельство, что истцом не осуществлена оплата по договору за межевание земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, за выдел доли в земельном участке в размере 

<

данные изъяты> правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку условиями договора срок оплаты заказчиком (ФИО3) за выполнение работ исполнителем не оговорен, предварительная оплата по договору не предусмотрена, что не свидетельствует о нарушении истцом условий договора в части оплаты за оказание услуг по договору.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм (

<

данные изъяты> х 50 %) составляет 

<

данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. Вместе с тем, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 25, 26, 27) ИП ФИО2 не получена, следовательно, не могла быть исполнена ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа, определив его в размере 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 2% + 

<

данные изъяты>)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 ФИО16 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова