УИД 72RS0021-01-2025-000670-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1598/2025

17 марта 2025 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 13.06.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN № 2017 года выпуска, госномер №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел указанное транспортное средство за 2000000 рублей. Спустя время истец решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако не смог этого сделать из-за установленного запрета регистрационных действий. Установить причины запрета не смог ввиду нахождения ФИО3 в местах лишения свободы. 23.01.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области, действуя по поручению СОСП по Свердловской области, арестовал указанный автомобиль, составив акт о наложении ареста (описи имущества). Поскольку собственником указанного транспортного средства с 13.06.2022 является истец, считает, что спорный автомобиль не мог быть подвергнут аресту по долгам прежнего собственника ФИО3. Просит суд освободить автомобиль Фольксваген Туарег, VIN № 2017 года выпуска, госномер № от ареста, наложенного 23.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тюменской области. 

28.02.2025 суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФССП по Свердловской области на СОСП по Свердловской области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель истца – адвокат Княжева Т.А., действующая по ордеру №025059 (л.д.34), поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истец проживал совместно с дочерью ФИО3; на момент заключения договора купли-продажи 13.06.2022 в ГИБДД сведения о наложении ареста отсутствовали. Арест на автомобиль был наложен в связи со взысканием с ФИО3 штрафа в размере 9000000 рублей; штраф погашается. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил. 

Представитель ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил. 

Представитель третьего лица СОСП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 14.06.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.10.2022, ФИО3 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 9724343 рубля с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет. Арест в виде запрета совершения сделок по отчуждению и (или) обременению, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 (легковой автомобиль Фольксваген Туарег, VIN № 2017 года выпуска) сохранен с целью обеспечения возможности исполнения приговора в части уплаты назначенного штрафа (л.д.78 оборотная сторона, 79). 

Из указанного приговора следует, что постановлением Тугулымского районного суда от 19.05.2020 был наложен арест на имущество ФИО3 - легковой автомобиль Фольксваген Туарег, VIN № 2017 года выпуска, стоимостью 3699000 рублей в виде запрета совершения сделок по отчуждению и (или) обременению указанного имущества. 

13.06.2022 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 легковой автомобиль Фольксваген Туарег, VIN № 2017 года выпуска госномер № за 2000000 рублей, расчет произведен в полном объеме, автомобиль передан истцу (л.д.9). 

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 275815/22/66062-ИП в отношении ФИО3 по взысканию уголовного штрафа в размере 9724343 рубля (л.д.43).

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN № 2017 года выпуска госномер № в рамках исполнительного производства № 275815/22/66062-ИП (л.д.39-40).

14.01.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области совершить исполнительные действия в отношении ФИО3, а именно: составить акт описи транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN № 2017 года выпуска госномер №, находящегося в гараже у дочери должника – ФИО6 (л.д.36). 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО4, во исполнение указанного поручения 23.01.2025 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Фольксваген Туарег, VIN № 2017 года выпуска госномер №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.12). 

Свидетель ФИО7 показала суду, что является супругой ответчика ФИО3; истец ФИО2 является супругом их дочери Дарьи. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 был наложен арест на автомобиль Фольксваген Туарег, а также на недвижимое имущество, оформленное на нее. Арест на недвижимое имущество судом продлевался, а в отношении автомобиля нет. В ГИБДД также сведений об аресте не было. Супруг хотел поменять данную автомашину, ФИО2 знал об этом. Накануне вынесения приговора дети приехали к ним в Тугулым, где и был заключен договор купли-продажи транспортного средства; автомобиль был передан истцу. Договор был заключен также с целью обезопасить автомобиль при вынесении приговора. 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона обстоятельство наличия у приобретателя имущества (истца) сведений об ограничении этого имущества (запрете, аресте), существовавшем на момент заключения им договора, является значимым именно при разрешении споров, в рамках которых продавцом спорного имущества является непосредственно сам должник, совершивший сделку по распоряжению спорным имуществом в нарушение установленного запрета. В этом случае переход права собственности на имущество к покупателю, который при заключении сделки знал или должен был знать об его ограничении, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, не влечет за собой отмены ранее наложенного ограничения.

Исходя из пояснений свидетеля, представителя истца, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о наличии ареста на спорный автомобиль, поскольку на момент заключения договора проживал с дочерью ответчика, был вхож в семью С-вых, знал о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. 

Суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи Фольксваген Туарег, № 2017 года выпуска с целью невозможности обращения взыскания на транспортное средство по приговору суда, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает в действиях истца и ответчика ФИО3 злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска об освобождении от ареста автомобиля в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 442 ГПК РФ, ст. 10, 168, 174.1, 218, 223, 302 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, госномер № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1598/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.